Решение по делу № 12-438/2017 от 14.07.2017

№ 12-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Сотниковой Н.С., Сотникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сотниковой Н.С., на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Индустриального района г. Перми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ СотН. Н.С. признана виновной по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что СотН. Н.С. имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов не дала встретиться гр.А. с дочерью, вопреки решению <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок встреч несовершеннолетней дочери с отцом гр.А.

В жалобе СотН. Н.С. просит постановление отменить, поскольку она не дала гр.А. встретиться дочерью, в связи с болезнью последней.

В суде СотН. Н.С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не открыла двери гр.А., не пустила его в квартиру, т.к. их дочь гр.Б. спала и была больна, а она сама была занята.

гр.А. с доводами жалобы не согласился, считает, что ребенок был здоровым. Состояние здоровья ребенка определяет лишь место встречи: либо на прогулке либо по месту жительства ребенка.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения гр.А. с дочерью гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда три дня в неделю: каждый вторник и четверг с 19:00 до 20:30 по месту жительства ребенка либо путем проведения прогулок в данный период времени с посещением детских культурно-массовых мероприятий; каждую субботу с 11:00 до 13:00 часов по месту жительства ребенка либо путем проведения прогулок в данный период времени с посещением детских культурно-массовых мероприятий в отсутствие матери и третьих лиц с учетом желания ребенка, состояния его здоровья и соблюдением режима дня несовершеннолетнего.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что СотН. Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в 19 часов не предоставила гр.А. возможность общения с дочерью гр.Б., не открыв ему дверь. Это следует как из объяснения гр.А., так и из пояснений СотН.й Н.С.Из объяснения СотН.й Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находилась дома. Когда пришел гр.А., она не дала ему дочь, т.к. в это время занималась репетиторством, не хотела отпускать дочь одну с гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении СотН.й Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она согласилась.

Дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ с участием СотН.й Н.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ СотН. Н.С. также согласилась с протоколом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дверь гр.А. не открыла, сославшись на болезнь ребенка, который в это время спал.

Факт совершения СотН.й Н.С. вмененного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом заседания КДН при администрации Индустриального района г. Перми, объяснениями гр.А., СотН.й Н.С. и другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом установлено нарушение СотН.й Н.С. прав и интересов малолетней гр.Б., выразившееся в лишении последней права на общение с отцом, в связи с чем вывод о наличии в действиях СотН.й Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ следует признать правильным.

Доводы СотН.й Н.С. о болезни ребенка и представленные медицинские справки не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Так, СотН. Н.С. могла и должна была обеспечить реализацию права несовершеннолетней на общение с отцом по месту жительства ребенка.

Кроме того, доводы о том, что ребенок спал, болел СотН. Н.С. привела лишь при рассмотрении дела КДН, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ об этом не сообщала, гр.А. ДД.ММ.ГГГГ об этом также не поясняла. Таким образом, позиция СотН.й Н.С. является противоречивой и непоследовательной, что свидетельствует о надуманности причин, по которым СотН. Н.С. не предоставила ДД.ММ.ГГГГ возможность общения дочери с ее отцом.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и находится в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СотН.й Н. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     В.В. Подыниглазов