Решение по делу № 33-15444/2019 от 29.10.2019

Судья Криндаль Т.В.      Дело № 33-15444/2019

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Наприенкова О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Благодатских Николая Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе Благодатских Н.А.,

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Благодатских Николаю Александровича в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каратузского районного суда от 14.02.2018 года по иску Благодатских О.А. к Благодатских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, отказать»

УСТАНОВИЛА:

    Благодатских О.А. обратилась в суд с иском к Благодатских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

14.02.2018 г. заочным решением Каратузского районного суда Красноярского края исковые требования Благодатских О.А. удовлетворены. Благодатских Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л/д120).

Благодатских Н.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Благодатских Н.А. просит отменить определение как незаконное. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись, поскольку ранее он подавал апелляционную жалобу в Каратузский районный суд Красноярского края, пропустил срок по уважительной причине (Т.2 л/д 78).

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, судья находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч.1, ч.2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения определения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 г. заочным решением Каратузского районного суда Красноярского края исковые требования Благодатских О.А. удовлетворены, Благодатских Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л/д120).

Ответчик Благодатских Н.А. не участвовал в судебном заседании 14.02.2018 г. года. Судом оглашено, что мотивированное решение будет изготовлено 19.02.2018 года. (Т.1 л/д 118).

21.02.2018 г. заказным почтовым отправлением заочное решение суда направлено Благодатских Н.А. (Т.1 л/д 127). Фактически почтовое извещение направлено в адрес ответчика 26.02.2018 г., конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (Т.1 л/д 128).

20.04.2018 года копия решения суда получена Благодатских Н.А. в суде лично, что следует из отметки на корочке дела.

24.04.2018 года подана апелляционная жалоба, адресованная в Красноярский краевой суд (Т.1 л/д 130).

04.05.2018 г. определением суда ответчику отказано в отмене заочного решения (Т.1 л/д 165).

10.05.2018 г. определение направлено в адрес ответчика, сведений о вручении почтового отправления и возвращении конверта в деле не имеется (Т.1 л/д 172).

Из реестровой книги следует, что определение получено Благодатских Н.А. в суде лично 14.05.2018 г.13.07.2018 г. ответчиком вновь подана апелляционная жалобы на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока (Т.1 л/д 188).

16.07.2018 г. определением суда жалоба оставлена без движения, с указанием срока для устранения недостатка, который был устранен, государственная пошлина уплачена (Т.1 л/д 198,203).

03.08.2018 г. определением суда ответчику было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (Т.1 л/д 216).

06.09.2018 г. Благодатских Н.А. подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока (Т.1 л/д 215).

14.09.2018 г. определением суда отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 03.08.2018 г. (Т.1 л/д 229).

05.08.2019 г. ответчик вновь подал апелляционную жалобу (Т.2 л/д 36).

26.08.2019 г. определением суда жалоба оставлена без движения, по причине необходимости оплаты государственной пошлины. Недостаток был устранен (Т.2 л/д 42, 47).

20.09.2019 г. определением суда ответчику было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. (Т.2 л/д 74).

Апелляционные жалобы в адрес ответчика не возвращены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение было постановлено 14.02.2018 г., направлено ответчику 21.02.2018 г. заказным письмом, которое было возвращено в суд. Заочное решение ответчик получил в суде лично 20.04.2018 г., 24.04.2018 г. подал заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 04.05.2018 г. было отказано. Определение ответчику направлено 10.05.2018 г., а апелляционная жалоба подана только 13.07.2018 г., за пределами процессуального срока, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не установил.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для восстановления процессуального срока согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочное решение судом было постановлено 14.02.2018 г., с мотивированным решением сторонам предложено ознакомиться 19.02.2018 г.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда подлежала направлению ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Вместе с тем, из дела следует, что заочное решение фактически направлено в адрес ответчика не 21.02.2018 г., как указано в сопроводительном письме, а позднее установленного законом срока, сдано на почту 26.02.2018 г., то есть с нарушением вышеуказанной нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ и установленными для вступления заочного решения сроков (трехдневного срока для направления копии решения ответчику; семидневного срока, предоставляемого ответчику на подачу заявления об отмене заочного решения; месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке) срок на обжалование заочного решения истекал 02.04.2018 г.

20.04.2018 г. заочное решение было получено ответчиком Благодатских Н.А., то есть после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

24.04.2018 г. ответчик подал на заочное решение апелляционную жалобу, адресованную в Красноярский краевой суд, которую суд расценил как заявление об отмене заочного решения. О том, что ответчиком на заочное решение была подана именно апелляционная жалоба, а не заявление об отмене заочного решения, ответчик указывал в иных документах, в заявлении о приостановлении исполнительного производства. (Т.1 л/д 174).

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что заочное решение, в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании было направлено с нарушением установленного ч.1 ст.236 ГПК РФ трехдневного срока. Ответчик получил заочное решение 20.04.2018 г. после истечения срока на обжалование, в том числе подачу заявления об отмене заочного решения. Ответчик не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, а 24.04.2018 г. подал апелляционную жалобу, адресованную в Красноярский краевой суд. Принимая во внимание нарушение судом срока направления в адрес ответчика копии заочного решения, получение его после истечения срока обжалования, положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дату получения ответчиком решения и дату подачи апелляционной жалобы, у суда имелись основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, с учетом иных допущенных судом процессуальных нарушений норм процессуального права, рассмотрение апелляционной жалобы как заявления об отмене заочного решения, повторного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при разрешении данного вопроса ранее, сроки получения и подачи апелляционной жалобы, судья считает возможным признать уважительными причины пропуска срока и восстановить ответчику процессуальный срок для реализации права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года отменить.

Восстановить Благодатских Николаю Александровичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14.02.2018 г. по иску Благодатских О.А. к Благодатских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судья                                О.Г. Наприенкова