Решение по делу № 2-93/2023 (2-1746/2022;) от 02.12.2022

УИД 23RS0033-01-2022-002548-24

Дело № 2-93/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 05 мая 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истицы Кузьминой Е.Н.,

ее представителя Кузьмина А.М.,

представителя ответчиков Головачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Елены Николаевны к Фильченко Кристине Андреевне, Колесниковой Зое Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим его уточнением от 19.04.2023, к Фильченко К.А., Колесниковой З.А., в котором просила:

- принудить Колесникову З.А. провести демонтаж своего забора длиной 51 м. (состоящего из двух фрагментов 33 м. и 18 м.) вдоль смежной границы с земельным участком <адрес> и бетонной отмостки длиной 13 м., шириной от 0,32 м. до 0,45 м.;

- принудить Колесникову З.А. со стороны смежной границы с земельным участком <номер> принадлежащего Кузьминой Е.Н. возвести водосточное сооружение с крыши со сливом на свою территорию;

- принудить Фильченко К.А. исполнить решение Мостовского районного суда от 29.07.2019, а именно, внести координаты в ЕГРН, обозначенные в судебной землеустроительной экспертизе земельного участка <адрес>», кадастровый номер <номер>;

- принудить Фильченко К.А. провести демонтаж своего забора длиной 40 м. вдоль смежной границы с земельным участком <адрес>;

- принудить Фильченко К.А. убрать деревянный сарай длиной 5,70 м., металлический навес длиной 3,44 вглубь своей территории со смежного земельного участка <адрес> на 1 м. смежной границы;

- установить тридцатидневный срок для исправления всех нарушений, допущенных ответчиками в незаконном использовании чужого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истице с 17.10.2005 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, данное право собственника зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Мостовским районным судом от 29.07.2019 было вынесено решение об исправлении реестровой ошибки в положении границ смежных земельных участков и установлены точные границы согласно правоустанавливающим документам. Однако, Фильченко К.А. решение Мостовского районного суда от 29.07.2019 до сих пор не исполнила, координаты указанные в решении суда на основании судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кубаньгеоизыскания» от 12.04.2019, не внесла в ЕГРН, границы земельного участка отсутствуют (выписка из ЕГРН от 24.11.2022). Права на земельный участок, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы. На данный земельный участок у Фильченко К.А. нет права собственности. На основании координат, указанных в судебной землеустроительной экспертизе ООО «Кубаньгеоизыскания» от 12.04.2019 и решения Мостовского районного суда от 29.07.2019, был сформирован межевой план от 26.04.2021 в отношении спорных земельных участков принадлежащих истице и Колесниковой З.А., установлены их фактические границы, после исправления реестровой ошибки, с занесением точных координат в ЕГРН согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021. 13.02.2023 ООО «Геокадастр» вынесло в натуру поворотные точки границ земельного участка <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2022. 30.03.2023 был изготовлен топоплан, выполненный МУП МО Лабинского района «АрхГрадЦентр» в масштабе 1:500, где хорошо видны факты незаконного пользования Фильченко К.А. и Колесниковой З.А. земельным участком <адрес>, принадлежащего истице на правах собственности. Со стороны Колесниковой З.А. -собственника смежного земельного участка- <номер>, видны следующие нарушения: часть отмостки длина- 13 м., ширина от 0.32 до 0,45 м., забор длиной 51 м. (состоящий из двух фрагментов 33 м. и 18 м.), находятся на территории смежного земельного участка <адрес>. Со стороны Фильченко К.А., являющейся на сегодняшний день пользователем 1/2 доли земельного участка <адрес> на правах постоянного бессрочного пользования, видны следующие нарушения: забор длиной 40 м., металлический навес длиной 3,44 м. на 0,15 м., деревянный сарай длиной 5,70 м. на 0,03 м., находятся на территории смежного земельного участка <адрес> Так как истица является собственником земельного участка <адрес>, то вправе требовать освобождения от самовольного захвата ответчиками ее территории на законных основаниях.

В судебном заседании Кузьмина Е.Н. и ее представитель Кузьмин А.М. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным выше. При этом считали, что исковая давность к данным правоотношениям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не применяется.

Представитель ответчиков Головачева О.В. от имени Фильченко К.А. в судебном заседании пояснила, что собственность на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> - не разграничена на момент рассмотрения настоящего дела, исполнить решение Мостовского районного суда от 29.07.2019 по делу №2-10/2019, а именно, внести координаты в ЕГРН, обозначенные в судебной землеустроительной экспертизе земельного участка в <адрес> кадастровый номер <номер>, не представляется возможным, так как сделать это согласно действующего законодательства, могут только лица, указанные в п. 4.1 ч.2 ст. 15 Федерального Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть в данном случае это администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края». Следовательно, предъявление к ней требования иска под № 3 - несостоятельно, в связи с чем считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а также неверно определен ответчик по данным требованиям, так как в данном случае это должна быть администрация Мостовского городского поселения Краснодарского края. В рассмотренном деле установлено, что истец узнала о нарушении своего права на участок не позднее августа 2018 года, так как именно 21.08.2018 было принято к производству Мостовского районного суда дело № 2-10/2019 (№ 2-835/2018) по наличию реестровой ошибки в сведениях местоположения земельных участков сторон по настоящему делу, следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка начал течь в любом случае не позднее указанного времени, так как истец по настоящему делу в судебном заседании 04.05.2023 под протокол судебного заседания пояснила, что и до подачи иска Задорожной в 2018 году знала о реестровой ошибке в отношении их земельных участков, однако, никаких требований в части заборов, сараев и навесов не заявляла, так как знала об их существовании с момента владения на праве собственности своим земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер> а именно с 2005 года. То есть на протяжении 17 лет вопросов в части находящихся уже на тот момент заборов, сараев не возникало, а спустя 17 лет вдруг возникло, но уже за пределами сроков исковой давности. При рассмотрении настоящего дела не установлено и материалами дела не подтверждается, что имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, как и о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Поскольку истец узнала о нарушении своего права более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований к Фильченко К.А. отказать в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, о пропуске которого заявляет и о применении которого просит при вынесении решения по делу.

От имени Колесниковой З.А. ее представитель Головачева О.В. в судебном заседании пояснила, что исковое требование под № 2 «Принудить Колесникову З.А. со стороны смежной границы с земельным участком <адрес>, принадлежащего Кузьминой Е.Н. возвести водосточное сооружение с крыши со сливом на свою территорию» Колесникова З.А. признает, так как уже частично его исполнила. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований к Колесниковой З.А. необходимо отказать полностью, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, о пропуске которого заявляет и о применении которого просит при вынесении решения по делу.

Представитель третьего лица – администрации Мотовского городского поселения, а также третье лицо Бойко В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили. Отзыв относительно исковых требований Кузьминой Е.Н. не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьминой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ).В судебном заседании установлено, что истица Кузьмина Е.Н. является собственником домовладения, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2021 (собственность 23-01.32-12.2005-400 от 17.10.2005).

Из материалов дела следует, что собственником домовладения, расположенного на смежном земельном участке, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Колесникова З.А.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на смежный земельный участок (с другой стороны от земельного участка истицы), имеющий кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2010 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой-ответчице Задорожной К.А. и третьему лицу Бойко В.К. Из определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.04.20212 об утверждении мирового соглашения, следует, что между Задорожной К.А. и Бойко В.К. был определен порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, при реальном разделе домовладения на две самостоятельные квартиры. При этом в собственность Задорожной К.А. перешло имущество:квартира№1-состоящая из жилой комнаты №2, площадью12,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 7,6 кв.м., летней кухни литер Г3, сарая литер Г, навеса литер Г2, сарая литер Г4, навеса литер Г5, уборной литерГ6, части забора литер8, калитки литер11.

24.08.2019 между Фильченко Е.Д. и Задорожной К.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС Краснодара Дворец бракосочетания «Екатерининский Зал» управления ЗАГС Краснодарского края, после заключения брака ответчице присвоена фамилия супруга – Фильченко.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № 2-10/2019 исковые требования Фильченко (Задорожной) К.А., Бойко В.К. к Кузьминой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, встречное исковое заявление Кузьминой Е.Н. к Колесниковой З.А. о перекоординации земельных участков согласно заключению кадастрового инженера удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Колесниковой З.А. к Кузьминой Е.Н. о признании недействительными результатов межевания оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда определено:

- установить факт наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> без заявления правообладателя;

- устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка <адрес>, передвинув его границы к фактическому местоположению (приложения №3, №5) и затем пристыковать смежную границу земельного участка <адрес> по сведениям ЕГРН к земельному участку <адрес> (приложение №6) после исправления реестровой ошибки. Установить границы спорных земельных участков в соответствии с координатами определенными в приложениях № 5, № 6, судебной землеустроительной экспертизе от 12.04.2019, выданной ООО «Кубаньгеоизыскание»;

- в дальнейшем смежную границу земельного участка <адрес> также пристыковать к земельному участку <адрес> с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении его границ (приложение № 3, № 4). Установить границы спорных земельных участков в соответствии с координатами определенными в приложениях № 3, № 4, судебной землеустроительной экспертизе от 12.04.2019, выданной ООО «Кубаньгеоизыскания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение суда от 29.07.2019 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Колесниковой З.А., Фильченко (Задорожной) К.А, Бойко В.К. – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в решении Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019, имеют в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В резолютивной части решения от 29.07.2019 четко указаны требования, которые удовлетворены, и которые оставлены без удовлетворения. Стороны ознакомлены с экспертизой ООО «Кубаньгеоизыскания».

В судебном заседании установлено, что на основании координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кубаньгеоизыскания» от 12.04.2019, и решения Мостовского районного суда от 29.07.2019 кадастровым инженером <К.Е.Ю.> был сформирован межевой план от 26.04.2021 в отношении спорных земельных участков (кадастровый номер <номер>, <номер>), принадлежащих истице Кузьминой Е.Н. и ответчице Колесниковой З.А. Установлены фактические границы вышеуказанных земельных участков, после исправления реестровой ошибки, с занесением в ЕГРН точных координат местоположения границ земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.12.2021 от 14.11.2022, от 24.11.2022. Таким образом, решение Мостовского районного суда от 29.07.2019 исполнено истцом Кузьминой Е.Н. и ответчиком Колесниковой З.А.

Истцом Кузьминой Е.Н. в материалы дела представлены результаты обращения к специалистам МУП МО Лабинского района «АрхГрадЦентр», а именно, топографический план, выполненный 30.03.2023 в масштабе 1:500, на котором схематично изображены земельные участки сторон, а также нанесены сооружения, ограждения и границы земельных участков в условных знаках и метрических измерениях. Данный топографический план сторонами не оспаривался, замечаний и вопросов по нему к специалисту не возникло, сведения, отображенные в нем, сомнений не вызвали, поэтому он принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Так, согласно указанному топографическому плану судом, с применением правила математического округления, установлено, что со стороны земельного участка №<номер> кадастровый номер <номер>, допущены следующие нарушения границы земельного участка №61: часть отмостки длина- 13 м., ширина от 0,32 до 0,45 м., а также забор длиной 51 м. (состоящий из двух фрагментов 33 м. и 18 м.), поскольку данные сооружения находятся на территории смежного земельного участка, принадлежащего истице.

Со стороны земельного участка №<номер> допущены следующие нарушения границы земельного участка №<номер> : забор длиной 40 м., металлический навес длиной 3,44 м., деревянный сарай длиной 5,70 м. находятся на территории смежного земельного участка, принадлежащего истице.

В этой связи требования Кузьминой Е.Н. об устранении нарушений своих прав как собственника земельного участка путем освобождения его от чужого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истица Кузьмина Е.Н., ссылаясь на нарушение своих прав, указала на неверную организацию стока дождевой воды с крыши жилого дома ответчика Колесниковой З.А. в сторону принадлежащего истице земельного участка, при этом просила обязать ответчика возвести водосточное сооружение с крыши со сливом на свою территорию.

Согласно «СП 17.13330.2017 Свод правил «Кровли».Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 №827/пр для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод (п.9.1). Кроме того, применительно к положениям ст.6 ГК РФ (аналогия закона) в соответствии с «СП 53.13330.2011.Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»,утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849), не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.7.5).

Руководствуясь приведенными нормами и правилами, учитывая, что устройство водоотведения на строении ответчика фактически отсутствует, поскольку оно установлено таким образом, что не выполняет свои функции, вследствие чего дождевая вода с крыши постройки с учетом её организации сходит в сторону земельного участка истца, что подтверждено представленными фотографиями и ответчиком не оспорено, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования истицы о возложении на Колесникову З.А. обязанности по возведению водосточного сооружения с крыши со сливом на свою территорию.

Суд полагает, что таким способом будет восстановлено нарушенное право истицы путем выполнения изложенных выше требований нормативных актов.

С учетом изложенного, а также того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 29.07.2019 по ранее рассмотренному делу № 2-10/2019 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, суд не принимает во внимание доводы ответчиков, обусловленные несогласием с выводами суда, содержащимися в ранее вынесенном решении по спору между теми же сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Кузьминой Е.Н. к Фильченко К.А. о принуждении исполнения решения Мостовского районного суда от 29.07.2019, а именно, внесения координат в ЕГРН, обозначенных в судебной землеустроительной экспертизе земельного участка <адрес> кадастровый номер <номер>, поскольку такой способ защиты нарушенного права не направлен на восстановление нарушенного права истицы.

Что касается применения срока исковой давности заявленного стороной ответчиков, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Елены Николаевны - удовлетворить частично.

Обязать Колесникову Зою Алексеевну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части забора общей длиной 51 м, а именно, фрагментов 33м и 18 м, а также бетонной отмостки длиной 13 м, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего Кузьминой Елене Николаевне, по адресу: <адрес>

Обязать Колесникову Зою Алексеевну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> об систему водоотведения с направлением стока в сторону, противоположную от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Фильченко Кристину Андреевну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора длиной 40 м., а также деревянного сарая и металлического навеса, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего Кузьминой Елене Николаевне, по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 мая 2023 года.

Судья                  О.Г. Селюдеева