Решение по делу № 33а-4958/2022 от 02.02.2022

    Судья: Тимохина С.В.                                                       Дело № 33а-4958/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев 7 февраля 2022 года частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

                                                  установил:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и в его обоснование указала, что судья Климоского городского суда Московской области 7 июня 2021 года отменила постановление по делу об административном правонарушении № 18810150200805556995 от 5 августа 2020 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. о привлечении её к административной ответственности, при этом был восстановлен срок на обжалование постановления.

Как указывает Осик-Осецкая Ю.В., поскольку должностное лицо указанного Центра незаконно вынес решение об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, его действия подлежат признанию незаконными. При этом вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления разрешался без её извещения, что влечёт за собой нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем просила суд:

- установить должностное лицо, которое выносил в рамках административного дела отказ в восстановлении срока для подачи жалобы;

- установить вину данного должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ввиду незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления Осик-Осецкой Ю.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства.

В частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального закона.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются нарушения норм процессуального закона.

Проверка направленного материала даёт основание прийти к выводу об отсутствии таких оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правомерно отказал в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                               определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                     Г. В. Вердиян