Решение от 02.03.2020 по делу № 8Г-121/2020 - (8Г-3138/2019) [88-3908/2020] от 26.11.2019

Дело № 88-3908/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        02.03.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1451/2016 по иску Плаксина Андрея Александровича к администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Плаксина Андрея Александровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований Плаксина А.А. к администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Евразия» об установлении местоположения смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019, частично удовлетворено ходатайство ООО «Евразия» о распределении судебных расходов; с Плаксина А.А в пользу ООО «Евразия» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 40 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Плаксиным А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.09.2016 отказано в полном объеме в удовлетворении требований Плаксина А.А. к администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Евразия» об установлении местоположения смежной границы земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.09.2016 оставлено без изменения.

В последующем ООО «Евразия» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела и взыскании с Плаксина А.А. в возмещение указанных расходов 120000 руб.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме ООО «Евразия» предоставлены: договор на представительство в суде от 27.05.2016, заключенный между ООО «Евразия» (Клиент) и ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подготовку к ведению дела и представительство в суде по иску Плаксина А.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком; платежные поручения № 16 от 10.06.2016 на сумму 15 000 руб., № 19 от 30.06.2016 на сумму 30 000 руб., № 25 от 10.08.2016 на сумму 40 000 руб., № 40 от 22.11.2016 на сумму 15 000 руб., № 41 от 21.12.2016 на сумму 20 000 руб.

Частично удовлетворяя требование заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из объема и характера оказанной представителем юридической помощи ответчику, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на представительство в суде от 27.05.2016, платежные получения № 16 от 10.06.2016, № 19 от 30.06.2016, № 25 от 10.08.2016, № 40 от 22.11.2016, № 41 от 21.12.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2016, суды, пришли к выводу о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, определив их величину с учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, отсутствии в договоре указания на объем работ, который входит в размер вознаграждения при ведении дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отсутствии у Плаксина А.А. иных источников дохода, кроме пенсии, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░