Решение по делу № 11-140/2021 от 14.09.2021

Апел.производство №11-140/21г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                                                                 г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасочниковой Натальи Владимировны на решение от 28.05.2021 года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Пасочниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»(далее ООО «МКУФ») обратилось к мировому судье с иском к Пасочниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года №, мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района от 28 мая 2021 года иск удовлетворен.

Будучи несогласной с указанным решением, ответчица, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение снизив сумму подлежащую взысканию, указав, что суд не дал оценку возражениям ответчика, поступившим в суд до судебного разбирательства, как и приложенным к возражениям платежным документам.

Стороны в суд не явились.

Поскольку стороны не просили об отложении дела, а также не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба ответчицы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

           Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Пасочникова Н.В. заключили договор потребительского займа в офертно-акцептной форме № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, данный договор займа был заключен в сети «Интернет» с использованием платформы <данные изъяты> подписанного ключом электронной подписи Клиента, направленного посредством функционала личного кабинета.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил денежные средства в указанном размере на банковскую карту ответчицы №

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указывает истец, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица исполнила не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ней образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> коп., которая состоит из <данные изъяты> – основой долг, а <данные изъяты> рублей – процента за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей по заявлению ООО «МКУФ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Пасочниковой Н.В. задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен, ввиду возражений последней.

С настоящим иском в суд ООО «МКУФ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья руководствовался ст.ст.310, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчица свои обязательства по договору не исполняет.

Между тем, мировым судьей, при рассмотрении дела, не дана оценка возражениям ответчика относительно частичного погашения задолженности по договору займа, в подтверждение чего ответчицей предоставлены справки об операциях, контррасчет ответчика относительно размера суммы процентов подлежащих взысканию также не проверен судом первой инстанции, доводы ответчика о необходимости проверки обоснованности применения к требованиям истца ст.333 ГК РФ также не нашли своей оценки в решении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, по своей сути аналогичные возражениям ответчика, относительно заявленных требований, приходит к выводу, что справки о банковских операциях ответчика ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. не могут однозначно подтверждать факт погашения задолженности по договору займа, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ года №, в указанном выше размере, поскольку не содержат реквизитов ООО «МКУФ», ссылок на номер и дату соответствующего договора займа, факт зачисления данных денежных средств на счет истца надлежащим образом не подтвержден, следовательно, контррасчет ответчика относительно размера процентов подлежащих взысканию не верен, прежде всего с точки зрения исходной суммы задолженности от которой произведен расчет процентов, таким образом, расчет задолженности истца, указанный в исковом заявлении ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не применил к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за нарушение обязательств в указанной истцом сумме <данные изъяты> рублей не соразмерен условиям обязательства, поскольку превышает сумму основного долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, суд отвергает как несостоятельный и приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленной истцом сумму, при этом учитывает, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом размера основного долга и срока просрочки исполнения обязательств суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных мировым судьей не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области от 28.05.2021 года по гражданскому делу по иску – ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Пасочниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пасочниковой Натальи Владимировны – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           Е.В.Белова