Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-175/2020 - (8Г-3503/2019) [88-3843/2020] от 26.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88- 3843/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-234/2019 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Швецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договор и по встречному исковому заявлению Швецовой О.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

по кассационной жалобе Швецовой О.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Швецовой О.В. о взыскании 454 062 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 345 866 руб. 62 коп. - основного долга, 83 432 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 24 763 руб. 68 коп. - неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой О.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором был предоставлен ответчику кредит в размере 506 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме.

В результате реорганизаций Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.

Ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиком, указанное требование ответчиком выполнено не было.

Швецова О.В. предъявила Банку ВТБ (ПАО) встречный иск о защите прав потребителя, с требованием взыскать в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) 12 470 руб. 72 коп., 777 руб. 44 коп. процентов, 24 763 руб. 68 коп. компенсации морального вреда, 9 005 руб. 92 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 57 017 руб.76 коп.

В обоснование встречного иска указано, что Банком ВТБ (ПАО) с зарплатой карты Швецовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 72 руб. 56 коп. и ДД.ММ.ГГГГ списано 12 398 руб. 16 коп. на погашение кредита. Швецова О.В. не давала согласия на списание данных денежных средств, считает данные действия банка незаконными, ущемляющими права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Швецова О.В. обращалась в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Швецовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 00043/15/22272-13 от 31 декабря 2013 г. по состоянию на 8 июня 2017 г. в размере 439 298 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 345 866 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 83 432 руб. 37 коп., неустойка в размере 10 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования Швецовой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2019 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Швецова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что акцепт Швецова О.В. давала при подписании кредитного договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, а списание денежных средств с зарплатной карты ответчика произвел Банк ВТБ (ПАО) при отсутствии решения суда о процессуальном правопреемстве и даже до обращения в суд о взыскании задолженности по кредиту.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что сумма списанных денежных средств с зарплатной карты Швецовой О.В. в размере 12 398 руб. 16 коп. не учтена в погашение кредита и не отражена в расчете просроченной задолженности.

Суды не проверили расчет задолженности надлежащим образом, не применил требования статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017 г.).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Швецовой О.В. был заключен кредитный договор №, по которому Швецовой О.В. был предоставлен кредит в размере 506 000 руб., под 18 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Швецова О.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных равных платежей (по 12 849 руб. каждый платеж), в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющемуся Приложением № к кредитному договору.

Пунктом 7.4.5 кредитного договора установлено, что Банк имеет право в случае отсутствия и/или недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере, необходимом для уплаты ежемесячного платежа, определенного Договором, осуществлять на основании Заявления Заемщика списание денежных средств с иных счетов Заемщика, открытых в Банке, в погашение просроченной задолженности по договору, но не ранее чем на 6-ой день со дня образования просроченной задолженности.

Кроме того, Швецовой О.В. подала в Банк заявление, которым, в частности, уполномочила Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» производить перечисления (в том числе и периодические) денежных средств со Счета, Счета банковской карты, а также не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности - с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на её имя в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренной Кредитным договором, в счет, в том числе, погашение допущенной просроченной задолженности по кредиту, включающей в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом; погашение процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности; оплаты неустоек иных платежей, операционных иных расходов ОАО «Банк Москвы», предусмотренных условиями кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 8 февраля 2016 г. № 02, Банк Москвы был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением Швецовой О.В. своих обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Швецовой О.В. был заключен договор на комплексное обслуживание, в рамках которого Швецовой О.В. был открыт счет № и выпущена банковская карта.

С указанного счета Банком ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником ВТБ 24 (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 72 руб. 56 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 12 398 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 422, 810, 811, 819, 854 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору и отсутствие нарушения прав Швецовой О.В., поскольку на момент заключения кредитного договора были согласованы все существенные условия, в том числе действия банка по списанию задолженности в безакцептном порядке, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку представленному истцом расчету с учетом внесенных заявителем платежей, указав, что судом взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесение платежей позднее указанной даты правильность ра░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 384 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 809, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 811 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░