Решение по делу № 33-2184/2018 от 05.02.2018

Дело № 33-2184

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Почебут Анастасии Михайловны и публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Почебут Анастасии Михайловны удовлетворить в части, взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 3714916 рублей 41 коп. путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «***»; взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Почебут Анастасии Михайловны страховое возмещение в сумме 283123 рубля 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26774 рубля 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Почебут Анастасии Михайловны отказать.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Почебут Анастасии Михайловне о признании недействительным договора ипотечного страхования № ** от 10 августа 2016 года отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Почебут А.М. - Логиш Е.Ю., представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Ширихина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почебут А.М. обратилась в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 3714 916 руб. 41 коп. в пользу выгодоприобретателя *** (ПАО), в пользу истца - страхового возмещения в сумме 283123, 06 руб., неустойки в сумме 40936 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных требований (л.д.2-4). Требования мотивированы тем, что 16.08.2007г. между АКБ «***» и ее матерью П. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6106000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ****. В соответствии с условиями кредитного договора 21 августа 2015 года между ООО «Росгосстрах» и П. был заключен договор ипотечного страхования №**, в соответствии с которым объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем или нетрудоспособностью. Согласно п.6.1 договора страхования он заключается на срок действия обязательств по кредитному договору и/или закладной плюс один календарный месяц и действует с 22 августа 2015г. по 21 сентября 2022г. Согласно п.6.2 договора страхования в процессе действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам. Период страхования пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев. Договором ипотечного страхования № ** от 10 августа 2016 года в договор ипотечного страхования №** от 21.08.2015 года были внесены изменения в части объекта страхования, согласно п.2.1.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью застрахованного лица. Согласно квитанциям на получение страховой премии (взноса) П. страховые премии оплачены в соответствии с условиями договора. 28.02.2017г. П. умерла, наступил предусмотренный п.3.1.1 договора страховой случай – смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора. Она (истец), являясь единственным наследником П., 10.03.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Письмом от 24.05.2017г. Обществом было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие по условиям раздела 5 договора страхования является исключением из страховой ответственности. Считает отказ необоснованным, противоречащим условиям договора страхования. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает также о наличии в связи с неправомерным отказом страховой организации в выплате страхового возмещения оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Почебут А.М. о признании договора ипотечного страхования недействительным, применении последствии недействительности сделки (л.д.124-125), мотивировав требования тем, что 10 августа 2016 года на основании анкеты-заявления между П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ипотечного страхования № ** на основании Правил комплексного ипотечного страхования №108 в редакции от 27.01.2014г., которые, а также анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. На основании п.3.1.1 договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора. 28.02.2017г. П. умерла, единственным наследником умершей является Почебут А.М., которая 10.03.2017г. обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования. Как следует из представленных в ПАО СК «Росгосстрах» документов, смерть П. наступила в результате (явилась следствием) заболевания – ***, по поводу которого П. была поставлена на учет в Пермский краевой онкологический диспансер в период лечения с 24.03.2016г. по 29.03.2016г., т.е. до момента заключения договора страхования. При этом в Приложении №1 к анкете-заявлению от 10.08.2016г. (приложение №2 к договору страхования) сведения о наличии злокачественной опухоли, связанному с данным заболеванием диспансерным учетом П. указаны не были. Учитывая, что на момент заключения договора ипотечного страхования № **, заполнения анкеты-заявления страхователь П. обладала исчерпывающей информацией о наличии у нее злокачественного новообразования и нахождения на учете в Пермском краевом онкологическом диспансере, указанный договор был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем, что в силу п.3 ст.944, п.2 ст.179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Определением суда от 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску Почебут А.М. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Почебут А.М. о признании договора ипотечного страхования от 10.08.2016 года недействительным объединены в одно производство (л.д.118-119).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит в апелляционной жалобе истец Почебут А.М., указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», следовательно в ее пользу, как потребителя подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штрафа в силу данного Закона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Почебут А.М., поскольку выводы суда о злоупотреблении правом и недобросовестности страховой компании основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены. При расторжении договора страхования от 21 августа 2015 года и заключении нового договора П. являлась дееспособным лицом, обладала достаточными знаниями, чтобы осознавать последствия своих действий, следовательно ее воля была направлена именно на расторжении договора и заключение нового. При этом, последняя не поставила страховую. Компанию в известность о наличии заболевания, следовательно у суда имелись все основания для удовлетворения иска страховой компании и признании договора страхования от 10 августа 2016 года недействительным, а также для отказа в удовлетворении иска Почебут А.М.

В письменных возражениях истец Почебут А.М. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ПАО «СК Росгосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Почебут А.М. – Логиш Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, с доводами апелляционной жалобы ПАО «СК Росгосстрах» не согласилась.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» Ширихин М.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Почебут А.М. в связи с нарушением судом норм материального права, неверной оценкой фактических обстоятельств дела и отсутствую основания для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы ПАО «СК Росгосстрах».

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 августа 2007г. между акционерным коммерческим банком «***» (открытое акционерное общество) и П. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил П. кредит в сумме 6016 000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: **** (л.д.22-27). Согласно п.4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать за свой счет риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности.

27 августа 2015г. между ООО «Росгосстрах» и П. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № ** (л.д.7-9), по условиям которого застрахованным лицом является П. (п.1.2 договора), выгодоприобретателем в пределах текущей задолженности страхователя (застрахованного лица) назначается обладатель прав требования по кредитному договору, а также любой владелец закладной, удостоверяющей права по обеспеченному ипотекой названному кредитному договору и по договору ипотеки/ипотеки в силу закона. На момент заключения договора им является акционерный коммерческий банк «***» (ЗАО). Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате обладателю прав требования по кредитному договору, выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя – законному наследнику (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного лица. Согласно п.3.1 договора страхования страховыми случаями являются: по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица согласно п.2.1.1 договора: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.

Страховая сумма на начало каждого периода страхования, определенного согласно п.6.2 договора, устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляет и на момент заключения договора составляет 4359981, 48 руб. (п.4.1). В силу п.4.3 договора по соглашению сторон страхования сумма меняется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с изменением обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности по кредиту, но не более 1 раза в период страхования.

Согласно п.6.1 договора договор страхования заключается на срок действия обязательств по кредитному договору и/или закладной плюс один календарный месяц и действует: с 22 августа 2015г. по 21 сентября 2022г. В процессе действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего). Начало периода страхования совпадает с датой подписания настоящего договора. Период страхования пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (п.6.2 договора).

В соответствии с п.8.1 страховая выплата в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, осуществляется страховщиком по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности в случае смерти или установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица в размере 100% страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1.1 договора.

Разделом 5 договора страхования установлены исключения их страховой ответственности.

Приложением к договору страхования является график страховой суммы и уплаты страховой премии (л.д.9-оборот). 21.08.2015г. П. страховая премия оплачена в установленном договором размере (л.д.10).

Согласно представленному Обществом заявлению от 10 августа 2016г. П. (л.д.71) последняя просит расторгнуть договор ипотечного страхования №** от 21 августа 2015г. в связи с заключением нового договора страхования.

10 августа 2016г. между ООО «Росгосстрах» и П. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № ** (л.д.18-20), условия которого аналогичны условиям договор ипотечного страхования № ** от 27.08.2015 года за исключением объекта страхования, которым в соответствии с п.2.1.1 договора является жизнь застрахованного лица, и страховых случаев, которыми по страхованию риска смерти согласно п.2.1.1 договора являются смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора. Страховая сумма на момент заключения настоящего договора составляет 3998039, 47 руб.

10.08.2016г. П. оплачена страховая премия в сумме 19775, 90 руб. (л.д.21).

28.02.2017 года П. умерла (л.д.5), причина смерти – *** (л.д.158).

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником первой очереди по закону является дочь П. – Почебут А.М. (л.д.6, 43-64).

10.03.2017г. Почебут А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой возмещения по договору ипотечного страхования (л.д.151).

24 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» Почебут А.М. в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку заявленное событие по условиям раздела 5 договора страхования является исключением из страховой ответственности (л.д.13).

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, оценив фактические действия сторон договора страхования на предмет их соответствия требованиям законодательства, а также целям и задачам заключения договора страхования непосредственно при наличии кредитных обязательств со стороны страхователя П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 940943, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СК Росгосстрах», усмотрев при этом в действиях сотрудника ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом следует понимать умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства подписания П. заявления от 10 августа 2016 года о расторжении договора ипотечного страхования №** от 21 августа 2015г., подписания договора ипотечного страхования № ** от 10 августа 2016г., установив при этом на основе правильной оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, отсутствие у П. явных причин и намерений для расторжения договора от 21.08.2015г. с последующим немедленным заключением аналогичного договора страхования с исключением страхового случая – инвалидность, которая на дату подписания договора от 10.08.2016г. П. была установлена (л.д.159). Судебная коллегия также отмечает, что на момент совершения П. данных действий, кредитный договор от 16 августа 2007 года, в рамках исполнения условий которого и был заключен договора страхования, являлся действующим, именно на период действия кредитного договора, то есть до 21 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор страхования № ** от 27 августа 2015 года, что также свидетельствует об отсутствии оснований и намерений у страхователя П. на расторжение ранее заключенного договора и заключение нового договора от 10 августа 2017 года. При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ПАО СК «Росгосстрах» как недобросовестных, совершенных с явным злоупотреблением страховщиком своими правами по отношению к страхователю-потребителю основаны на должной правовой оценке фактических обстоятельств дела. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы основаны на правильной оценке совокупности доказательств, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей З., Ф., которые согласуются и с позицией истца Почебут А.М., фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, представленными сторонами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчик ПАО «СК Росгосстрах», не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих о недостоверности доказательств, принятых во внимание судом при разрешении настоящего спора. Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» следовало выполнять условия п.6.2 договора ипотечного страхования №** от 21 августа 2015г., 10.08.2016 года принять у П. сумму страховой премии в размере 19775, 90 руб. с автоматической пролонгацией договора страхования на следующие 12 месяцев. Судебная коллегия отмечает, что действия страховой компании следует квалифицировать именно как пролонгация ранее заключенного договора страхования от 21 августа 2015 года с принятием страховой премии, а потому оснований для признания договора от 10 августа 2017 года недействительным по основанию ч.2 ст. 179 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» и отсутствию оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с нормами данного Закона неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 (а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому ссылка истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в обоснование заявленных исковых требований основана на законе. Поскольку истец является наследником страхователя (застрахованного лица) и его правопреемником в порядке универсального правопреемства, она вправе предъявить требования к страховщику о страховом возмещении.

Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 судебными инстанциями учтены не были.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права Почебут А.М. на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в срок до 25 мая 2017 года, ответчиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 40936,11 руб., исходя из представленного истцом расчета, который является верными, стороной ответчика не опровергнутым.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание страхового возмещения произведено судом по требованию потребителя, направлено к выгоде истицы Почебут А.М., так как погашает ее долговое обязательство, а указание на перечисление страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя в данном случае свидетельствует об определении судом порядка исполнения решения суда, и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя. Определяя размер штрафных санкций, судебная коллегия учитывает отсутствие со стороны страховой компанией, являющейся юридическим лицом, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафных санкция последствиям нарушенных обязательств.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Почебут А.М. и отсутствию правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «СК Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Почебут Анастасии Михайловны.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Почебут Анастасии Михайловны неустойку в размере 40936,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2024487,79 рублей.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: