Решение по делу № 8Г-19518/2021 [88-22153/2021] от 16.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22153/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-65/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий по кассационной жалобе представителяФИО1 по доверенности ФИО4, поступившей в судДД.ММ.ГГГГ, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок по <адрес> впос. <адрес> был предоставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ администрацией Южно-Кубанского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровое бюро» проведено межевание земельного участка, подготовлено землеустроительное дело. После смерти 11.02.2005ФИО5 решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН с кадастровым номером №, как ранее учтенный – без сведений о его границах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снес забор и складировал на участке кирпич, мотивируя свои действия тем, что данный участок принадлежит ему, имеет адрес<адрес> в <адрес> и его кадастровый №. Кадастровым инженером по заявлению истца при проведении кадастровых работ было установлено, что земельные участки сторон имеют наложение, пересечение по координатам в данных ЕГРН и указанного выше межевого плана. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>, путем обязания ответчика освободить его земельный участок от складированного на нем кирпича и исключить сведения о координатах границ земельного участка ответчика из сведений ЕГРН.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от29 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок истца состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о его границах в сведениях ЕГРН отсутствуют. Сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН.

Согласно заключению судебной экспертизы, земельные участки сторон являются разными, при этом смежными земельными участками, фундамент и складированные на нем строительные материалы ответчика находятся в определенных в соответствии со сведениями ЕГРН границах земельного участка ответчика по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует участок, находящийся в границах принадлежащего истцу земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельного участка истца не устанавливались в предусмотренном законом порядке, спор о местоположении границ земельного участка ответчика по делу не разрешался, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Все доводы, касающиеся нарушения процедуры согласования местоположения границы смежных земельных участков, не принимаются судебной коллегией, поскольку вопреки утверждениям заявителя неправильного, нарушающего длительное землепользование определения местоположения границы между участками сторон судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                              О.В. Жогин

                                            Судьи                                                           ФИО7

ФИО8