Решение по делу № 2-2857/2014 от 13.05.2014

XX.XX.XXXX года                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Беттихер О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «XXX» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Беттихер О.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «XXX

- денежной суммы, уплаченной на основании счета-оферты от XX.XX.XXXX XXX в размере XXX рублей;

- неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере XXX копеек;

- неустойки по пункту XXX счета-оферты за несвоевременную отгрузку товара в размере XXX копеек;

- неустойки согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере XXX копеек;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере XXX рублей;

- компенсации морального вреда в размере XXX рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований Беттихер О.В. указывает на то, что XX.XX.XXXX она приобрела в Центре паркета ООО «XXX» Массив XXX орех черный бирманский XXX, клей XXX, также оплатила работу по установке массивной доски и выезд в пригород. Истица указывает, что на основании счета-оферты XXX от XX.XX.XXXX общая сумма заказанных у ответчика товаров и услуг составила XXX рублей, которую она оплатила ответчику, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Беттихер О.В. ссылается на то, что товар должен был быть ей передан в разумные сроки, однако, на данный момент ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. Истица XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар и услуги. Указывая на то, что до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, Беттихер О.В. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика

- денежную сумму, уплаченную на основании счета-оферты от XX.XX.XXXX XXX в размере XXX рублей;

- неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере XXX копеек;

- неустойку по пункту XXX счета-оферты за несвоевременную отгрузку товара в размере XXX копеек;

- неустойку согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере XXX копеек;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере XXX рублей;

- компенсации морального вреда в размере XXX рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя (лист дела 35).

Истица Беттихер О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Летучевой М.В.

Представитель истца Летучева М.В., действующая на основании доверенности о тXX.XX.XXXX, выданной сроком на XXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ООО «XXX» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось телеграммами по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (листы дела 14-21): ..., которая не доставлена по причине: «адресат неизвестен адрес не зарегистрирован» (лист дела 30), по фактическому адресу: ... – мебельный центр «XXX», секция XXX, которая также не доставлена по причине: «адресат выбыл» (лист дела 31); а также телефонограммами (листы дела 25-28).

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «XXX», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства как по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по всем известным суду адресам его места нахождения, а также имеющимся в деле координатам данной организации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно счету-оферте XXX от XX.XX.XXXX истица заказала у ответчика товар и услуги, а именно: массив XXX орех черный бирманский XXX рублей, клей XXX рублей, Фанеру XXX рублей, также оплатила за работу по установке массивной доски – XXX рублей и выезд в пригород – XXX рублей (лист дела 9). Общая стоимость заказа составила XXX рублей.

Истица XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX оплатила ответчику по указанному счету-оферте сумму в размере XXX рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от XX.XX.XXXX XXX и от XX.XX.XXXX (лист дела 10).

В соответствии с пунктом XXX счета-оферты отгрузка товара гарантирована только при 100 % оплате счета-оферты и предоставлении заблаговременно платежного поручения Продавцу.

Пунктом XXX счета-оферты предусмотрено, что Покупатель обязан осуществить отгрузку товара в течение трех календарных дней от согласованной даты отгрузки (передачи) товара. При несвоевременной отгрузке товара взимается плата в размере XXX% от стоимости товара за каждый календарный день.

Датой отгрузки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, если товар импортируется/поставляется по заказу Покупателя, датой отгрузки считается дата прихода товара (пункт XXX счета-оферты).

Из материалов дела следует, что оплата истцом товаров и услуг по счету-оферте была произведена XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX.

В связи с тем, что в установленные счетом-офертой сроки ООО «XXX» свои обязательства не выполнило, а именно не доставило материалы, не начало производство работ, истица XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала вернуть деньги за заказ от XX.XX.XXXX XXX в размере XXX рублей, а также выплатить неустойку в размере половины процента от стоимости заказа за каждый день просрочки (60 дней) (лист дела 11).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без ответа, Беттихер О.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-5, 35).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 487 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд проверив и оценив представленные истцами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере XXX рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств поставки истцу товара, указанного в счете-оферте XXX в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено ни возражений против удовлетворения заявленных требований, ни доказательств в их опровержение. Заявленная истцом сумма в размере XXX рублей ответчиком не оспорена ни по праву, ни по размеру.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Беттихер О.В. о взыскании уплаченной денежной суммы в размере XXX рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование Беттихер О.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере XXX копеек, суд приходит к следующему.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителя») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «XXX» сроков, согласованных в пункте XXX счета-оферты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» исчислена в размере XXX копеек.

При этом из расчета следует, что расчет неустойки произведен истцом исходя из полной стоимости заказа в размере XXX рублей.

Между тем, из счета-оферты следует, что в стоимость заказа входит сумма за покупку товара и сумма за выполнение услуг.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», начисляется в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, то расчет суммы такой неустойки следует производить исходя из стоимости товара, который составляет XXX рублей (XXX рублей + XXX рублей + XXX рублей).

При внимая во внимание, что истцом данная неустойка исчислена за XXX дня просрочки, то ее размер за этот период составит XXX копеек (XXX рублей х XXX % х XXX дня).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору до XXX рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту XXX счета-оферты за несвоевременную отгрузку товара в размере XXX копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту XXX счета-оферты, продавец принял на себя обязательство осуществить отгрузку товара в течение трех календарных дней от согласованной даты отгрузки (передачи) товара. При несвоевременной отгрузке товара взимается плата в размере XXX% от стоимости товара за каждый календарный день.

Таким образом, в данном пункте счета-оферты стороны согласовали размер неустойки за нарушение срока отгрузки (поставки) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 34 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из выше приведенных положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в большем размере XXX%), чем в спорном счете-оферте (XXX%).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы следует, что Законом РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положения.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцов установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, а значит, является недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом XXX счета-оферты в размере XXX копеек.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрено двойное взыскание неустойки за одно и тоже нарушение.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере XXX копеек, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» - замена товара ненадлежащего качества, а статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» - сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества или с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Указанная в заявлении от XX.XX.XXXX сумма неустойки исчислена согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и данное требование удовлетворено судом, а взыскание одной и той же неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает требование Беттихер О.В. о взыскании с ООО «XXX» неустойки согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере XXX копеек не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истицы, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере XXX рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истица XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала вернуть деньги за заказ от XX.XX.XXXX XXX в размере XXX рублей, а также выплатить неустойку в размере половины процента от стоимости заказа за каждый день просрочки (60 дней) (лист дела 11). Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без ответа, Беттихер О.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-5, 35).

Таким образом, удовлетворение требований Беттихер О.В. о взыскании с ООО «XXX» уплаченной денежной суммы в размере XXX рублей, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере XXX рублей и XXX рублей морального вреда влечет наложение на ответчика ООО «XXX» штрафа в обязательном порядке в размере XXX% от суммы XXX рублей (XXX + XXX + XXX), то есть в размере XXX рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов Беттихер О.В. обратилась за юридической помощью, заключив XX.XX.XXXX с ООО «XXX» договор о предоставлении юридических услуг XXX (листы дела 8-8 оборот, 36-36 оборот). Оплату оказанных услуг истица произвела на общую сумму XXX рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от XX.XX.XXXX XXX и от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 37).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в данном случае, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела и участие представителя истцов при его разрешении в суде первой инстанции, и считает требование о возмещении XXX рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «XXX» в пользу Беттихер О.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере XXX рублей.

В связи с тем, что истица на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «XXX» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере XXX копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Беттихер О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXX» в пользу Беттихер О.В. денежную сумму, уплаченную на основании счета-оферты от XX.XX.XXXX XXX в размере XXX рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере XXX рублей, компенсацию морального вреда в размере XXX рублей, штраф в размере XXX рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере XXX рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXX» в доход государства государственную пошлину в размере XXX копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: