Решение по делу № 11-25/2023 от 27.06.2023

дело № 11-25/2023

10MS0022-01-2023-000682-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи: Н.В.Панасенко,

при секретаре К.В.Чупуковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Савинковой Елены Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Шуйского сельского поселения о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Савинкова Е.Н. обратилась с исковым заявлением по тем мотивам, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... на основании договора дарения от хх.хх.хх г., заключенного с Н. При доме расположены хозяйственные постройки – два сарая, построенные в 30-е годы для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства. В последующем постройки неоднократно подвергались ремонту, функциональность данных построек менялась в соответствии с потребностями семьи. На сегодняшний день это сарай для дров и хозяйственный блок. В течение долгого времени указанные объекты использовались естественным образом, все владельцы предпринимали меры по обеспечению сохранности имущества, пользовались в соответствии с их назначением, не совершая при этом противоправных действий и не нарушая своим владением прав и законных интересов других лиц. Документы, подтверждающее право собственности на указанные здания отсутствуют. Истец просит признать право собственности на сарай площадью 18,1 кв.м., на сарай площадью 16,5 кв.м., расположенные по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истец Савинкова Е.Н., в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Отмечает, что ее семья открыто и добросовестно пользуется постройками длительное время, на момент строительства отсутствовали требования, регламентирующие строительство вспомогательных хозяйственных построек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Тишкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 25 указанного Постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Савинкова Е.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... на основании договора дарения от хх.хх.хх г., заключенного с Н. Вблизи дома в пределах береговой полосы ... расположены хозяйственные постройки – два сарая, которые находятся за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом истца.

хх.хх.хх г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 991 кв.м., находящегося в собственности Савинковой Е.Н. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 107 кв.м, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м. хх.хх.хх г. зарегистрировано право собственности Савинковой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. На земельном участке располагается здание жилого дома с кадастровым номером №.

Установив, что спорные строения расположены за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, на земельном участке ему не принадлежащем, в береговой полосе водного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на такие постройки в силу положений ст.234 ГК РФ.

Документы, свидетельствующие о выделении Н. в собственность или пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорные строения, отсутствуют. Справка Главы органа местного самоуправления о наличии в собственности земельного участка не является правоустанавливающим документом.

Доводы истца о том, что постройки используются длительное время, не свидетельствуют о наличии оснований для приобретения права собственности на них, поскольку для признания права собственности требуется наличие совокупности условий, которые при рассмотрении дела не установлены.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора также обоснованно учтено, что спорные строения расположены в береговой полосе водного объекта.

В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Довод истца о том, что в момент строительства построек отсутствовали нормы законодательства, регламентирующие строительство хозяйственных построек, в том числе в пределах береговой полосы, не состоятельны.

В соответствии с положениями п.п.24, 25 Земельного Кодекса РСФСР от 30 октября 1922 г., (истец указывает на строительство в 1926 г.) землепользователь, на основании действующих узаконений, на своем земельном наделе имеет право возводить, устраивать и использовать на земле строения и сооружения для хозяйственных и жилищных надобностей. Все сооружения, постройки, посевы и растения и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему.

В соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Учитывая, что у истца отсутствуют правоустанавливающее документы на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, спорные сараи располагаются в береговой полосе реки Шуя в непосредственной близости от береговой линии, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, жалобу Савинковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья Н.В.Панасенко