Решение по делу № 33-21173/2021 от 25.05.2021

Судья: Алексеев Н.А.

Номер дела в первой инстанции № 02-0154/2021

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-21173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РУС» по доверенности фио и по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Стрельникова Евгения Викторовича в должности Генерального директора ООО «Региональный уборочный сервис» с 17 марта 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Региональный уборочный сервис» в пользу Стрельникова Евгения Викторовича задолженность по заработной плате сумма, компенсацию морального вреда сумма

Обязать ООО «Региональный уборочный сервис» выплатить Стрельникову Евгению Викторовичу проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Е.В. обратился в суд к ООО «Региональный уборочный сервис» (ООО «РУС») с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение с должности генерального директора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности генерального директора с 17 марта 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований Стрельников Е.В. ссылался на то, что с 13 сентября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «РУС» в должности генерального директора, решением единственного участника Общества т№ 11-2020 от 16 марта 2020 года он был освобожден от занимаемой должности по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо – фио в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, ранее представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «РУС» по доверенности фио в апелляционной жалобе и об изменении которого в части взыскания ООО «РУС» в пользу Стрельникова Е.В. задолженности по заработной плате просит заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии Стрельников Е.В. и третье лицо - фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Стрельникова Е.В. и третьего лица - фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя Стрельникова Е.В. по доверенности фио, представителя ООО «РУС» и третьего лица – фио по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что 08 августа 2019 года между фио, с одной стороны, и Стельниковым Е.В., фио, фио, с другой стороны, было заключено соглашение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «РУС», при этом стороны соглашения определили стоимость доли в уставном капитале ООО «РУС» в размере сумма, из которых сумма был передан Стрельниковым Е.В. Алисову А.С. по расписке 08 августа 2019 года, а сумма будущие участники Общества обязались передать фио только после подготовки фио условий для полной передачи 100% доли в Обществе от фио к Стрельникову Е.В., фио, фио, включая урегулирование отношений с контрагентами, государственными органами и прочими лицами, формирование бухгалтерской, банковской и иной документации согласно действующему законодательству, передачу их новым участникам Общества, совершение иных необходимых действий.

На основании приказа № 9-Г от 13 сентября 2019 года Стрельников Е.В. вступил в должность генерального директора ООО «РУС» с 13 сентября 2019 года (л/д 9).

Решением единственного участника ООО «РУС» фио № 11-2020 от 16 марта 2020 года Стрельников Е.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества с 16 марта 2020 года (л/д 11).

Приказом № 8 от 17 марта 2020 года, в связи с обнаружением действий, совершенных Стрельниковым Е.В., являющимся генеральным директором ООО «РУС», указанным в акте служебного расследования от 17 марта 2020 года и направленным на причинение имущественным интересам Общества и влекущим за собой утрату доверия к генеральному директору, трудовой договор со Стрельниковым Е.В. с 17 марта 2020 года расторгнут по основаниям пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л/д 72).

Доказательства направления данного приказа в адрес Стрельникова Е.В., равно как и доказательства ознакомления его с приказом лично, ответчик в суд не представил.

Также суд установил, что Акт служебного расследования от 17 марта 2020 года, на который ссылался ответчик в обоснование законности увольнения Стрельникова Е.В., не содержит каких-либо сведений о совершении истцом действий, причинивших ущерб Обществу, и указаний на время и место его составления, дату обнаружения и совершения работником дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения и установления вины работника.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени ООО «РУС» за период с января 2020 года по апрель 2020 года усматривается, что Стрельников Е.В. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «РУС» до 25 июня 2020 года, приказом № 1 от 11 июня 2020 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 23 дня с 15 июня 2020 года по 07 июля 2020 года (л/д 12).

На основании заявления от 26 мая 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2207705487988 от 25 июня 2020 года о прекращении полномочий генерального директора ООО «РУС» Стрельникова Е.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Стрельникова Е.В. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и восстановлении его на работе в должности генерального директора, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом хищения или иных виновных действий, причинивших работодателю материальный ущерб, ответчиком в суд представлены не были, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал у Стрельникова Е.В. письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка. При этом суд учел, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления Стрельникова Е.В. с приказом об освобождении от должности генерального директора № 8 от 17 марта 2020 года, доказательства направления истцу указанного приказа посредством почтовой связи суду также не представлены.

Разрешая исковые требования Стрельникова Е.В. в части взыскания с ООО «РУС» задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по июнь 2020 года и обязании ООО «РУС» выплатить компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности, так как доказательства выплаты истцу заработной платы в установленном размере и сроки в спорный период времени ответчик в суд не представил.

Поскольку увольнение Стрельникова Е.В. признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определил в сумме сумма

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как доказательства надлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении ответчиком в суд не представлены, сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «РУС» Стрельникова Е.В. были внесены в ЕГРЮЛ только 25 июня 2020 года, а с заявлением в суд истец обратился 26 июня 2020 года, то есть в пределах указанного срока. Доводы представителя ответчика о том, что об увольнении истцу стало известно в марте 2020 года, ничем не подтверждаются и верно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО «РУС» в пользу Стрельникова Е.В. задолженности по заработной плате, в силу следующего.

Как указывалось выше, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Стрельникова Е.В. о взыскании с ООО «РУС» задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по июнь 2020 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности указанных требований, поскольку доказательства выплаты истцу заработной платы в названный период времени ответчик в суд не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «РУС» в пользу Стрельникова Е.В. задолженности по заработной плате в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался сведениями о начисленных истцу денежных суммах, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ в отношении Стрельникова Е.В. и реестрах начисленной заработной платы за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Вместе с тем, расчет суммы задолженности, из которого суд исходил при вынесении решения в указанной части, в судебном акте не приведен и выводы суда о несогласии с размером требуемой Стрельниковым Е.В. задолженности по заработной плате в сумме сумма отсутствуют.

Между тем, согласно Спискам перечисляемой в банк заработной платы за период с января 2020 года по июнь 2020 года, работодателем истцу была начислена заработная плата в размере сумма (л\д 178-195, 197-214), а согласно справке по форме 2-НДФЛ сумма дохода Стрельникова Е.В. за период с января по июнь 2020 года составила сумма (л/д 13).

Доказательства выплаты Стрельникову Е.В. причитающихся в период с января 2020 года по июнь 2020 года денежных средств, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, задолженность ООО «РУС» перед Стрельниковым Е.В. по заработной плате за период с января 2020 года по июнь 2020 года составляет сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Региональный уборочный сервис» в пользу Стрельникова Е.В. задолженности по заработной плате подлежит изменению и с ООО «Региональный уборочный сервис» в пользу Стрельникова Е.В. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся пропуска Стрельниковым Е.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года – изменить.

Взыскать с ООО «Региональный уборочный сервис» в пользу Стрельникова Евгения Викторовича задолженность по заработной плате в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РУС» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...