Решение по делу № 33-17751/2016 от 26.09.2016

Судья Кузьминова И.И. дело № 33- 17751\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асауленко А.Н. к ОАО «Ростовская Газонаполнительная станция» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе Асауленко А.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 11 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Асауленко А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.10.2014 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП - столкновение транспортных средств: ЗИЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ростовская Газонаполнительная станция» и транспортного средства Вольво НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Асауленко А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Чулпан». Истец обратился к ЗАО «СК «Чулпан», за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, с полным пакетом необходимых документов.

Согласно экспертному отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2014 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Вольво НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 190 091 руб. 71 коп., стоимость услуг эксперта 7000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию в которой предложил в досудебном порядке выплатить разницу между суммой возмещения и стоимостью устранения дефектов автомобиля ЗИЛ, однако ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Ростовская Газонаполнительная станция» в пользу истца денежные средства в размере 70091 руб., 71 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП; 7000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2302 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на госпошлину, 25000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, 1000руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года исковые требования Асауленко А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Асауленко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что в нарушение положений ст.198 ГПК РФ в решении отсутствует ссылка суда на допрос экспертов обоих экспертных учреждений. В ходе допроса эксперт ЮРЦ СЭ МЮ РФ не дал утвердительного ответа о том, имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель автомобиля ЗИЛ выполняя требования п.10.1 ПДД с учетом гололеда двигался с минимальной скоростью. Между тем, эксперт ООО ЮРЦ «АС-Консалтинг» подтвердил, что в данном случае водитель автомобиля ЗИЛ смог бы избежать ДТП в случае выполняя требования п.10.1 ПДД.

Вопреки выводам суда, не принявшего представленное истцом заключение, эксперт ООО ЮРЦ «АС-Консалтинг» ФИО8 был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем была дана подписка, в связи с чем полагает, что суд мог принять данное им заключение в качестве доказательства.

Суд не дал оценку видеоматериалу, представленному истцом на DVD-диске, где имеется запись с видеорегистратора, которая, по мнению апеллянта, свидетельствует о вине ответчика в ДТП.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Асауленко А.Н. на основании доверенности Пятова Е.Ю., представителя ОАО « Ростовская газонаполнительная станция» на основании доверенности Крыштопа А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП - столкновение транспортных средств: ЗИЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ростовская Газонаполнительная станция» ( далее ЗИЛ) и транспортного средства, Вольво НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Асауленко А.Н. ( далее Вольво) В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Как подтверждается материалами дела, произошедший случай признан страховым и истцу АО СК «Чулпан» выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.10.2015 года.

Предметом спора сторон по делу являлись обстоятельства, связанные с виной сторон в произошедшем ДТП.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП на предмет установления вины сторон в причинении ущерба, суд первой инстанции указал, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в ДТП признан водитель ФИО6, и указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

С данным определением ФИО6 не согласился и обжаловал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года определение старшего инспектора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНго взвода ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.10.2014 по факту ДТП от 24.10.2014 с участием водителей ФИО6 и ФИО7 отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Как видно из решения, на которое сослался суд, основанием отмены определения явилось то, что при просмотре представленной заявителем жалобы ФИО10 видеозаписи ДТП было установлено, что в ДТП участвовал третий автомобиль марки ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах дела, в том числе и в справке о ДТП, то есть данные представленные заявителем и материалы дела об административном правонарушении имеют противоречия и без проведения дополнительных проверочных действий, в том числе экспертного исследования, обстоятельства ДТП не могут считаться установленными, а принятое должностным лицом

Помимо этого в решении суд указал, что по факту ДТП должностным лицом принято решение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в описательно-мотивировочной части определения должностным лицом сделан вывод о том, что водителем ФИО6 были нарушены ПДД РФ в частности п.10.1 Правил и в определении не приведено сведений, на основании каких фактических данных данные выводы были сделаны.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ГИБДД производство по делу прекращено в связи с истечением срока расследования.

Согласно представленному истцом отчету эксперта ИП «ФИО2» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2014 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Вольво НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 190 091 руб., 71 коп. (л.д. 17).

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2016 по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 водитель ВАЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем выполнения требований п.п. 1.5,10.1 абз.1 ПДД РФ имел возможность предупредить данное ДТП и в его действиях в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз.1 ПДЦРФ которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя ЗИЛ в представленной дорожной ситуации, согласно имеющимся данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. Водитель автомобиля Вольво имел техническую возможность своевременным торможением предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ и в действиях автомобиля Вольво в таком случае будут усматриваться несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДДРФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП.(л.д.118).

Учитывая совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и представленных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске и отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением согласна, поскольку они основаны на исследованных судом и имеющихся в деле доказательствах, являются обоснованными, не противоречат закону.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для наступления ответственности за причиненный вред доказыванию подлежит 4 компонента, а именно: причинение вреда истцу, вина ответчика, факт нарушения ими прав истца, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяя вину в рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам заключение ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО11 и ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что водитель автомобиля ЗИЛ не выбрал для движения на дорожном полотне при условии гололеда, необходимую скорость, позволяющую предотвратить ДТП, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, согласно имеющейся в деле записи и исследованных судом и экспертом в ходе проведения комплексной экспертизы данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ЗИЛ в представленной дорожной ситуации, согласно имеющимся данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, экспертами не усмотрено.

Учитывая отсутствие достоверных данных о скорости движения автомобиля Вольво, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Вольво не учел указанных выше обстоятельств (дорожной обстановки, гололеда, габаритов управляемой им машины и соответственно в таких погодных условиях возможности торможения) и не избрал скорость движения, соответствующую дорожной обстановке и характеристикам управляемого им автомобиля.

В частности, в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что автомобиль Вольво является крупным транспортным средством, его вес не позволяет быстро предпринять меры по торможению, тем более в условиях гололеда, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствовала вина, установленная экспертом. Так же сослался на то, что автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении, но по разным полосам движения.

Данные пояснения представителя истца не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, во-первых, суд, делая свои выводы, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Во-вторых, изложенные выше доводы апеллянта о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку из видеозаписи четко видно, что автомобиль Вольво двигался в попутном направлении по соседней полосе сзади на определенном расстоянии от автомобиля ЗИЛ. При этом, автомобилем истца не была выбрана скорость движения, кото░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1.5, 10.1 ░░░.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.