Решение по делу № 11-170/2021 от 19.02.2021

11MS0004-01-2020-005316-98 Дело № 11-170/2021

№2-3375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Швецова Юрия Васильевича к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Ю.В. обратился с иском к ПАО «Т Плюс» о признании задолженности по договору с ПАО «Т Плюс» №... в размере 16387,69 рублей отсутствующей, возложении обязанности прекратить начисление задолженности, произвести перерасчет денежных средств в размере 5534,33 рублей, перечисленных истцом по договору №... за январь, февраль, апрель, май 2020 года, но зачисленных ответчиком в счет договора №... с возвратом данных денежных средств в счет текущих платежей.

Требования мотивированы тем, что с истцом, как собственником ? доли жилого помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.4, кв.33, 30.06.2017 заключен договор теплоснабжения и открыт лицевой счет №.... Истец оплачивает предъявленные квитанции по отоплению и горячему водоснабжению своевременно. Однако с июля 2019 года в платежных документах ответчика указывается на наличие задолженности по договору №..., заключенному с собственником второй ? доли вышеуказанной квартиры Швецовой Е.А. Указанные действия ответчика нарушают права истца, не позволяя ему реализовать своё право на оформление льгот и субсидий.

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму переплаты по договору №... с ... в размере 8910,39 рублей.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу Швецова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 8049,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» ставится вопрос об отмене постановленного решения мирового судьи по мотиву того, что Швецов Ю.В, производя оплату по выставленным единым квитанциям, которые содержали в себе сведения о задолженности по договору №... за период с июня 2017 года за пределами срока исковой давности, выражал тем самым своё согласие с указанной задолженностью и намеренно оплачивал её. Также апеллянт не согласен с выводом мирового судьи о пропуске ответчиком срока исковой давности как основания для перерасчета (списания долга), поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть принято судом только по заявлению стороны в споре. Законодательство не предусматривает обязанность кредитора по списанию задолженности за пределами срока исковой давности.

Представитель подателя жалобы ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Истец Швецов Ю.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Швецова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швецов Ю.В. и Швецова Е.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Доля каждого в праве собственности составляет по 1/2 доли.

На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу №... произведено разделение лицевых счетом между Швецовым Ю.В. и Швецовой А.Е. пропорционально долям в праве собственности с 21.01.2016 (с даты вступления решения суда в законную силу).

Агентом по расчетам ПАО «Т Плюс» на основании агентского договора от 29.06.2017 выступает с 01.07.2017 АО «Коми энергосбытовая компания». При проведении расчетов новым агентом произошел сбой программного обеспечения в части произведения начислений Швецову Е.А. и Швецову Ю.В. начиная с июля 2017 года, который выставлен в 2019 году.

В этой связи в отчетном периоде с мая 2017 года по договору №... (номер договора в новой базе 137724014) Швецову Ю.В. был произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ... с отображением перерасчета в квитанции за май 2017 года.

Также в мае 2017 года на имя Швецовой Е.А. был заключен договор теплоснабжения №... (номер договора в ной базе 137743819) с формированием отдельного платежного документа в размере ? доли за коммунальные услуги с даты вступления судебного акта в законную силу (с 21.01.2016).

В ходе рассмотрения дела мировой судья, установив, что платежи Швецова Ю.В. за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в общей сумме 8049,80 рублей были частично направлены ответчиком на погашение задолженности Швецова Ю.В., возникшей в период с января 2017 года по март 2017 года по договору ..., пришел к выводу о том, что указанная задолженность была неправомерно начислена истцу за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 32 денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства сумме 8049,80 рублей, уплаченные истцом за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, были частично направлены ответчиком на погашение задолженности Швецова Ю.В., возникшей в период с января 2017 года по март 2017 года по договору 137724014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оплаченная истцом сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Сумма денежных средств в размере 8049,80 рублей, признанная мировым судьей убытком истца, правомерно была взыскана с ответчика.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Швецова Юрия Васильевича к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд (г.Санкт-Петербург) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Д.Ф.Губаева