Решение по делу № 33-3647/2024 от 19.03.2024

Судья: Чирцова Е.А.            Дело № 33-3647/2024 (№ 2-2171/2023)

Докладчик: Першина И.В.        УИД 42RS0013-01-2023-002831-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2024 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронковой А.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 года

по иску Николаева Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.Н. просит взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») компенсацию морального вреда, причиненного вследствие:

профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 400 000 руб.;

профессионального заболевания <данные изъяты> - в размере 150 000 руб.;

профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 630 000 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (ООО «ОШПУ») компенсацию морального вреда, причиненного вследствие:

профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 150 000 руб.;

профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 270 000 руб.;

Иск обоснован тем, что в период работы в организациях ответчиков у него развились указанные профессиональные заболевания.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями заключениями учреждения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям установлена бессрочно:

по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%;

по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%.;

по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%.

Кроме того, в связи с профессиональными заболеваниями с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена бессрочно <данные изъяты>

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика ООО «ОШПУ» в причинении профессионального заболевания <данные изъяты> составляет 53 %, вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 47%.

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика ООО «ОШПУ» в причинении профессионального заболевания <данные изъяты> составляет 30 %, вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 70%.

Степень вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в причинении профессионального заболевания «<данные изъяты> составляет 100%.

ПАО «Южный Кузбасс» произвело выплату морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 1000 руб., по профессиональному заболеванию <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» в размере 500 руб.; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 1500 руб.

ООО «ОШПУ» произвело выплату компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 2000 руб., по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 1000 руб.

Данные выплаты не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ, не компенсируют <данные изъяты> в полной мере.

Вследствие возникших профессиональных заболеваний его состояние здоровья <данные изъяты>, он вынужден <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретать <данные изъяты>, пользоваться <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> заболеваний он также не может вести привычный образ жизни, снизился круг общения.

В судебном заседании истец Николаев Г.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Воронкова А.В. возражала против иска.

Представитель ответчика ООО «ОШПУ» Леднева Л.Г. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Николаева Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу Николаева Геннадия Николаевича компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 418 500 рублей; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 93 500 рублей; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 199 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Николаева Геннадия Николаевича компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 179 000 рублей; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 104 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронкова А.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 108) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права, направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст.ст. 22, 45, 48 ТК РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности.

Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ на 2001-2003 годы установлено, что в случае утраты работником - членом Профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% ежемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ).

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ ответчик добровольно выплатил в связи с тремя профессиональными заболеваниями единовременные пособия в размерах 8 843,44 руб., 18 815.82 руб., 8 347,87 руб., а также компенсации в счет возмещения морального вреда в размерах 500 руб., 1 000 руб., 1 500 руб.

Истец не возражал относительно размера данных сумм и принял их, длительное время не обращался за взысканием компенсации морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда и его размером. По своей правовой природе единовременное пособие, предусмотренное п. 8.7. Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности на 2001-2003, также относится к компенсации морального вреда и направлено на компенсацию нравственных и физических страданий работника, которому установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Таким образом, к суммам, начисленным и выплаченным в счет возмещения морального вреда, следует отнести и суммы единовременных пособий в общем размере, которые с учетом вины Общества в профессиональных заболеваниях, а также факта выплат в 2002 и 2004 годах, соответствуют степени разумности и справедливости, соответствуют Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ. При этом выплаченные истцу являлись значительными, поскольку прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2002 составлял 1 980 руб., на 2004 - 2 502 руб., МРОТ на 2002 составлял 450 руб., на 2004 - 600 руб.

При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением возник вопрос о взыскании повторно компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Междуреченск Кузнецовой З.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.04.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса Максимова Н.Ю., считавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Николаев Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на угольный карьер «Томусинсий 3-4» комбината «Кузбассразрезуголь» <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в Ольжерасское шахтостроительное управление треста «Томусашахтстрой»; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом на шахту им. В.И. Ленина; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в АООТ «Шахта им. В.И. Ленина»; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с <данные изъяты>. Изложенное подтверждается трудовой книжкой на л.д.8-14.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм человека у истца Николаева Г.Н. развилось профессиональное заболевание. Заключительный диагноз: <данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания является производственный шум. Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических Правил и иных нормативных актов: Томусинский разрез, ОШПУ, ОАО «Шахта им. В.И. Ленина».

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм человека у истца Николаева Г.Н. развилось профессиональное заболевание. Заключительный диагноз: <данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> год. Непосредственной причиной заболевания является производственная углепородная пыль. Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических Правил и иных нормативных актов: Томусинский разрез, ОШПУ, ОАО «Шахта им. В.И. Ленина».

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм человека у истца Николаева Г.Н. развилось профессиональное заболевание. Заключительный диагноз: <данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> год. Непосредственной причиной заболевания является производственная вибрация. Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических Правил и иных нормативных актов: ОАО «Шахта им. В.И. Ленина».

Согласно заключения экспертной комиссии клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук № от ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев Г.Н. работал <данные изъяты> год в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе углепородной пыли больше ПДК. Развитие профессионального заболевания <данные изъяты> произошло в период работы истца в профессиях, указанных в трудовой книжке. Степень вины пропорционально стажу: ОШПУ при стаже <данные изъяты> – 53%; ОАО Шахта им. Ленина» при стаже <данные изъяты> – 47 %.

Согласно заключению экспертной комиссии клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук № от ДД.ММ.ГГГГ на развитие у истца Николаева Г.Н. профессионального заболевания <данные изъяты> повлияла работа в течение <данные изъяты> в условиях воздействия шума выше ПДУ. Степень вины пропорционально стажу: ОШСУ (ОШПУ) при стаже <данные изъяты> – 30%; ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» при стаже <данные изъяты> - 70%.

Из материалов дела следует, что степень вины ОАО «Шахта им В.И. Ленина» в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты> составляет 100 %.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ правопреемником шахты им. В.И. Ленина. ОАО «Шахта им В.И. Ленина» является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», правопреемником ОШПУ является ответчик ООО «ОШПУ».

Из материалов дела следует, что в связи с заболеванием <данные изъяты> заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Г.Н. впервые было установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

В связи с заболеванием <данные изъяты> заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Г.Н. впервые было установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

В связи с заболеванием <данные изъяты> заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Г.Н. впервые было установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Г.Н. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Г.Н. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Г.Н. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Г.Н. установлена <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области –Кузбассу» Минтруда России, бюро МСЭ №, указано, что истцу Николаеву Г.Н. установлены диагнозы: <данные изъяты>. Установлена нуждаемость в приобретении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и изменении условий труда.

Возникновение у Николаева Г.Н. указанных профессиональных заболеваний, прохождение истцом в связи с возникшими заболеваниями лечения также подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами: извещениями об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, выписками из истории болезни.

Приказом ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2001-2003 истцу выплачено единовременное пособие в размере 8843,44 руб., возмещение морального вреда в размере 500 руб. в связи с наличием профессионального заболевания <данные изъяты>, утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и степени вины предприятия в размере 47%.

Приказом АО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2001-2003 истцу выплачено единовременное пособие в размере 9972,38 руб., возмещение морального вреда в размере 2000 руб. в связи с наличием профессионального заболевания <данные изъяты>, утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и степени вины предприятия в размере 53%.

Приказом ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 истцу выплачено единовременное пособие в размере 8347,87 руб., возмещение морального вреда в размере 1500 руб. в связи с наличием профессионального заболевания «<данные изъяты>, утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и степени вины предприятия в размере 70%.

Приказом ОАО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» ЗАО «Распадская угольная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2001-2003 истцу выплачено единовременное пособие в размере 3577,65 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб. в связи с наличием профессионального заболевания «<данные изъяты>, утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и степени вины предприятия в размере 30%.

Приказом ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2001-2003 истцу выплачено единовременное пособие в размере 18 815,82 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб. в связи с наличием профессионального заболевания <данные изъяты>», утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и степени вины предприятия в размере 100%.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в связи с наличием профессиональных заболеваний, повлекших снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает <данные изъяты>, имеет право на получение компенсации морального вреда, произведенные ответчиками выплаты не в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания.

Учитывая, что решение суда ответчиком ООО «ОШПУ» не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс», возражениях на апелляционную жалобу.

При определении подлежащей взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел индивидуальные особенности истца, степень его <данные изъяты>, общий размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, степень вины ответчика в повреждении здоровья истца 70%, ранее произведенную им выплату в возмещение морального вреда, и определил в сумме 418 500 руб. исходя из расчета: 600 000 руб. х 70% - 1500 руб.

При определении подлежащей взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>», суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел индивидуальные особенности истца, степень его <данные изъяты>, определил общий размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, степень вины ответчика в повреждении здоровья истца 47%, ранее произведенную выплату в возмещение морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 93 500 руб. исходя из расчета: 200 000 руб. х 47% - 500 руб.

При определении подлежащей взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>», суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел индивидуальные особенности истца, степень его <данные изъяты>, определил общий размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, степени вины ответчика в повреждении здоровья истца 100%, ранее произведенной выплаты в возмещение морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 199 000 руб. исходя из расчета: 200 000 руб. х 100% - 1000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенные судом размеры компенсации морального вреда являются разумными по количеству, отвечают требованию справедливости, учитывают индивидуальные особенности истца, степень его нравственных <данные изъяты>, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, длительность реабилитации, последствия профессиональных заболеваний, установление в связи с ними <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда в связи с возникновением и развитием профессиональных заболеваний исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно, требование о компенсации морального вреда является повторным, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает защиты нарушенного права истца.

В абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что к суммам, начисленным и выплаченным в счет возмещения морального вреда, следует отнести выплаченные истцу суммы единовременных пособий 8 843,44 руб., 18 815.82 руб., 8 347,87 руб., не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

На дату выплаты работодателем Николаеву Г.Н. компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями «<данные изъяты> «<данные изъяты> действовало Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, зарегистрированное Министерством труда и социального развития Российской Федерации 25.01.2001 № 608-ВЯ.

Пунктом 8.7. указанного Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что в случае утраты работником - членом Профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в счет уплаты страховых взносов страховщику.

В коллективных договорах других Организаций может предусматриваться положение о выплате работникам единовременного пособия в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты ими профессиональной трудоспособности за счет собственных средств Организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, действовавшего в период выплаты работодателем Николаеву Г.Н. компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

Указанными Отраслевыми тарифными соглашениями по угольной промышленности не определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Обязанность по возмещению морального вреда возложена на причинителя вреда на основании Гражданского кодекса Российской федерации.

Из содержания приказов ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель на основании Отраслевых тарифных соглашений по угледобывающему комплексу Российской Федерации выплатил как единовременные пособия в размере 8 843,44 руб., 18 815.82 руб., 8 347,87 руб., так и суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб., 1 000 руб. и 1 500 руб., соответственно, фактически разграничив указанные выплаты. При этом расчет выплаченной истцу компенсации морального вреда в приказах отсутствует, критерии определения размера выплачиваемой работнику компенсации морального вреда в также не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что действующие на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности Отраслевые тарифные соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации не содержали положений о выплате работнику в связи с развитием у него профессионального заболевания, компенсации морального вреда.

При таких данных, оснований полагать, что выплаченные истцу суммы единовременного пособия относятся к компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень <данные изъяты>, причиненных Николаеву В.Н степень вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в развитии профессиональных заболеваний, увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с развитием профессионального заболевания заболевания «<данные изъяты> а также установления истцу в 2008 году <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями, размеры ранее выплаченных ответчиком компенсации морального вреда в связи с установлением истцу впервые 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями нельзя признать достаточными.

При этом судебная коллегия полагает, что денежные суммы 500 руб., 1 000 руб. и 1 500 руб., выплаченные в 2002 и в 2004 ответчиком ПАО «Южный» Кузбасс» в счет компенсации морального вреда с учетом их индексации на рост потребительских цен на 2023 год, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о среднем заработке истца в указанные периоды работы, не обеспечат полноценной защиты нарушенного права истца и не могут в полной мере возместить причиненный ему моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий-                               И.В.Першина

Судьи-                                                                             Е.Ю.Котляр

                                                                                         И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024.