Решение по делу № 33-2799/2015 от 02.11.2015

дело №33-2719/2015 судья в первой

категория 85 инстанции Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 3 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием: заявителя - Салтыкова Н.А.,

представителя Сарахмана А.М. - Сарахман С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Салтыкова ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Окружного административного суда г. Севастополя от 26 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Салтыкова ФИО9 к Коммунальному предприятию «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета (далее КП «БТИ и ГРОНИ»), третье лицо – Сарахман ФИО11, о признании действий противоправными и отмене регистрации.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июля, 11 октября 2013 г. и 4 августа 2014 г. Салтыков Н.А. подал в Окружной административный суд г. Севастополя заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Окружного административного суда города Севастополя от 26 октября 2012 г. по делу по иску Салтыкова Н.А. к КП «БТИ и ГРОНИ», третье лицо - Сарахман А.М., о признании действий противоправными и отмене регистрации.

В обоснование заявлений указывал на необходимость пересмотра указанного решения по следующим вновь открывшимся обстоятельствам:

- рассмотрение дела не относилось к юрисдикции Окружного административного суда г. Севастополя, поскольку ответчик КП «БТИ и ГРОНИ» не являлся субъектом властных полномочий;

- постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 26 октября 2012 г. принято судом в пользу ненадлежащего ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое не могло иметь такой статус;

- отсутствовал предмет спора – правоустанавливающий документ на имя Сарахмана А.М. о праве собственности на комплекс нежилых помещений (1/1 часть) в торговом павильоне лит. «Г2» по адресу: <адрес>;

- превышение ответчиком «БТИ и ГРОНИ» своих полномочий и не выполнение им требований пункта 8.1 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины №7/5 от 07.02.2002, согласно которому оформление права собственности на недвижимое имущество проводится органами местного самоуправления (к которым ответчик не относился) с выдачей свидетельства о праве собственности на основании документов, установленных законодательством, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, но не отнесенных к правоустанавливающим документам, предусмотренным в приложении 2 к Временному положению.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2015 г. Салтыкову Н.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Окружного административного суда г.Севастополя от 26 октября 2012 г. отказано.

Салтыков Н.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салтыков Н.А. поддержал доводы частной жалобы, представитель Сарахмана А.М. против удовлетворения частной жалобы возражал, от Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие БТИ, так как ГУП города Севастополя «БТИ» не является правопреемником КП «БТИ и ГРОНИ».

Выслушав объяснения Салтыкова Н.А., представителя Сарахмана А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2012 году Салтыков Н.А. обратился в Окружной административный суд г. Севастополя в с административным иском к КП «БТИ и ГРОНИ», третье лицо – Сарахман А.М., о признании противоправными действий ответчика по государственной регистрации за Сарахманом А.М. права собственности на комплекс нежилых помещений в торговом павильоне лит. «Г2» по адресу: <адрес>, осуществленной 14 апреля 2012 г., и об отмене указанной регистрации права.

Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 26 октября 2012 г. в удовлетворении иска Салтыкову Н.А. отказано.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 марта 2013 г. постановление Окружного административного суда от 26 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салтыкова Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Салтыков Н.А. в апреле 2013 г. подал кассационную жалобу, просил направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением Высшего административного суда Украины от 20 февраля 2014 г. кассационная жалоба Салтыкову Н.А. возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявлений Салтыкова Н.А. от 30 июля, 11 октября и 4 августа 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на законе, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 ГПК РФ обстоятельств, как оснований для пересмотра дела.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств, а именно, регистрационного дела на спорный комплекс нежилых помещений в торговом павильоне, но фактически дело не истребовал, несостоятельны, поскольку копии материалов инвентарного дела на спорный торговый павильон находятся в материалах дела по запросу суда (л.д. 252 – 262).

Иные доводы фактически являются доводами заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, как правильно указал суд первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Салтыкова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Ж.В. Григорова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.С. Зотов

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко