Решение по делу № 8Г-19418/2022 [88-20416/2022] от 07.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20416/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пель Евгения Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сетевая компания» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, исключении задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Пель Е.О. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пель Е.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сетевая компания» (далее - ООО «Сибирская сетевая компания», ООО «ССК») о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, исключении задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого помещения <адрес> <адрес>. После сдачи дома в эксплуатацию он заключил с ООО «УК «ОРБИТА» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальных услуг. Обязанность заключать все виды договоров с ресурсоснабжающими организациями была возложена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «ОРБИТА» действующее в интересах всех собственников <адрес>, в том числе и в интересах Пель Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес> в его отсутствие составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, без письменного его уведомления о предстоящем дне в целях полного отключения электроэнергии, и отключили электроснабжение в принадлежащем ему помещении №, установив самовольное подключение к ТП №, без выяснения причин самовольного подключения и неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, не приложив расчеты стоимости электроэнергии и счета к акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что при составлении указанного акта были нарушены правила его составления, так ответчиком не установлены действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в прибор учета ПУЭ, и неисправность прибора учета, повреждение пломб или знаков визуального контроля, соответственно факт самовольного подключения неочевиден и подлежит доказыванию ответчиком. Гарантирующий поставщик ОАО «Красноярскэнергосбыт» принимал от потребителя показания этого же прибора учета, однако новый поставщик определил потребление безучетным, номера лицевого счета остались прежними с даты ввода в эксплуатацию МКД. В акте не была отражена схема бездоговорного потребления электроэнергии, поэтому невозможно было установить место и способ незаконного подключения к электросетевым объектам, акт не отражает достоверных сведений о способе безучетного потребления электроэнергии собственником Пель Е.О.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1. Признать незаконными действия и (бездействия) ООО «Сибирская сетевая компания», выразившиеся:

- в отсутствии предоставления уведомления и информации о смене на нового поставщика ООО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в отсутствии предоставления уведомления и информации физическому лицу собственнику нежилого помещения № Пель Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ о возможности своевременного заключения договора на поставку электроснабжения (транзитом) через сетевое хозяйство с ООО «Сибирская сетевая компания», по адресу: <адрес>;

- в понуждении Пель Е.О. ДД.ММ.ГГГГ к заключению «повторного» договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств-установок (которые отсутствуют в спором помещении) по адресу: <адрес> вопреки ч. 4. ст. 26 ФЗ «Об электроснабжении»;

- в отказе к подключению к энергоснабжению нежилого помещения по заявлению Пель Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия своевременного уведомления сроков проверки;

- в допущении ООО «ССК» длительного в один год затягивания сроков проверки энергопринимающих устройств - установок комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии, по адресу: <адрес>;

- в допущении ООО «ССК» пропуска сроков направления акта № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии»;

- в допущении ООО «ССК» полного отключения электроэнергии действия вытекающие из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия подписи истца Пель Е.О вытекающие из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии;

- в допущении ООО «ССК» в отсутствии сведений о способе безучетного потребления электроэнергии устройств - установок по адресу: <адрес> в отношении собственника Пель Е.О., действия и бездействия вытекающие из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии;

- в допущении ООО «ССК» в отсутствии сведений подписи «незаинтересованных» двух лиц в случае отказа при подписании акта истцом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия расчета потребления электроэнергии по кабелю ВВг нг 5(жил) х 6 (сечением) площадью помещения 57,8 кв.м Пель Е.О. по адресу: <адрес>;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия расчета к акту № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии» по адресу: <адрес>;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия счета на оплату неучтенной электроэнергии по адресу: <адрес> к акту № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии» по адресу: <адрес>;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия подписи должностного лица, фамилии имени и отчества, даты к акту № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии» по адресу: <адрес>;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия объяснения Пель Е.О. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии» по адресу: <адрес>;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия сведений о показаниях прибора учета электроэнергии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии» по адресу: <адрес>;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия сведений о месте самовольного подключения к электроэнергии собственником Пель Е.О. по адресу: <адрес> в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии» по адресу: <адрес>;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия сведений о находящихся (старых-новых) энергопринимающих устройств - установок на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии»;

- в допущении ООО «ССК» отсутствия сведений о находящихся (старых-новых) энергопринимающих устройств - установок на дату ДД.ММ.ГГГГ в целях законного составления расчета по правилам ПУЭ, которые нормируют минимально допустимое сечение 1,5 мм2 для освещения: 6А, для розеток 16А, где сечение определяется допустимым током (6А+16А=22А), где требуется по факту провод (кабель) ВВГнг 3(жилы) х 2,5 (сечением), а не с запасом как кабель ВВГнг 5(жил) х 6 (сечением) на 22 Ампера, используя по факту энергопринимающие устройства (если бы они были) по схеме помещения S=57,8 кв.м, т.е. отсутствуют полные сведения, вытекающие из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии» по адресу: <адрес>, в отношении физлица Пель Е.О.

2. Обязать ООО «Сибирская сетевая компания» совершить действия по отзыву акта № от ДД.ММ.ГГГГ технической проверки объектов электросетевого хозяйства, составленного в отношении собственника нежилого помещения № в <адрес>, Пель Е.О. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Признать незаконными действия (бездействия) ответчика ООО «Сибирская сетевая компания» при начислении стоимости за потребление электроэнергии по сечению кабеля по Типу вводного провода (кабеля) ВВГ нг 5 (жил) х 6 (сечение мм2), вытекающую стоимость 1 676 708, 03 руб. из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

4. Признать незаконными действия (бездействия) ответчика ООО «Сибирская сетевая компания» в обусловливании оплатой в 1 676 708,03 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника Пель Е.О. нежилого помещения <адрес>.

5. Обязать ООО «Сибирская сетевая компания» исключить из взаиморасчетов сторон задолженность потребителя Пель Е.О., вытекающую из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 676 708,03 руб.

6. Признать незаконными действия и (бездействия) ООО «Сибирская сетевая компания» в лице директора ФИО8 выразившиеся в «Отказе» своевременного подключения к электроэнергии на дату ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков на своевременную подачу электроэнергии на дату ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> собственнику физическому лицу Пель Е.О.

7. Обязать ООО «Сибирскую сетевую компанию» совершить действия по отзыву письменного ответа об отказе в подключении электроэнергии от № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО8 ООО «ССК» в отношении собственника нежилого помещения <адрес> <адрес>, Пель Е.О. в целях подключения и пресечения длительного нарушенного срока в пользовании стратегически важным ресурсом как электроснабжением по адресу: <адрес> - собственником нежилого помещения Пель Е.О.

8. Обязать ООО «Сибирская сетевая компания» возобновить подачу электроэнергии и заключить с физическим лицом Пель Е.О. договор об обслуживании электроэнергией в отношении спорного нежилого помещения в целях подключения к электросетям к хозяйствующему субъекту, к новому поставщику ООО «ССК», обязать восстановить силами ООО «ССК» подачу электроэнергии в течении пяти дней после вступления в законную силу решения суда в нежилое помещение <адрес>, собственником которого является Пель Е.О.

9. Обязать ООО ССК подключить электроэнергию в нежилое помещение № <адрес> <адрес>, и установить за счет ООО «ССК» новый прибор электроучета ПУЭ и закрепить актом заводские пломбы и опломбировать ПУЭ составлением акта об установлении ПУЭ, выдать паспорт на новый установить ПУЭ и подписать акты разграничения балансовой принадлежности, указанные действия совершить ответчиком ООО «ССК» по адресу нежилого помещения <адрес> между собственником Пель Е.О. в течении пяти дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

10. Взыскать денежную компенсацию за неимущественный вред морального вреда в размере 1 676 708,03 рублей с ответчика ООО «Сибирская сетевая компания» в пользу Пель Е.О.

11. Взыскать с ООО «Сибирская сетевая компания» штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу физического лица Пель Е.О. по закону о защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г., исковые требования Пель Е.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пель Е.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «Сибирская сетевая компания» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирская сетевая компания» является сетевой организацией, к электрическим сетям которой, согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подключены объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Сибирская сетевая компания» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их; гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии; сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № к настоящему договору.

Пель Е.О. является собственником нежилого помещения с кадастровым № площадью 57,8 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Пель Е.О. на указанное нежилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Орбита», осуществляющим управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, в адрес Пель Е.О. направлено уведомление, из которого следует, что в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственник нежилого помещения обязан заключить в письменной форме договор снабжения ресурсами (электроэнергия, тепло-водоснабжение, водоотведение) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме (самовольного пользования), объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, для водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии - по сечению трубы, для электроснабжения - по максимальным нагрузкам.

Данное уведомление получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ПАО «Красноярскэнергосбыт», по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ССК» проводилась проверка нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ССК» ФИО7 и ФИО6, в присутствии главного энергетика ООО «УК «Орбита» ФИО9 и гражданина ФИО10, составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате осмотра электрических сетей жилого дома обнаружено самовольное подключение от электрощитовой жилого дома до помещения. В 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение электроснабжения путем отключения вводного автомата № в электрощитовой жилого дома. При этом представителями ООО «ССК» велась фото- и видеофиксация, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществившее бездоговорное потребление электроэнергии, при составлении акта не присутствовало. От присутствия при составлении акта отказалось. Сообщить причины отказа отказалось.

ООО «Сибирская сетевая компания» произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем бездоговорного потребления за 365 дней (8760 часов) составил 218,544 МВт*ч. Выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 1 676 708, 03 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» уведомило ФИО1 о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии в принадлежащем ему нежилом помещении № расположенном по адресу: <адрес> предложило оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по счету в течение 10 дней с момента получения счета. Указанное письмо, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет и счет на оплату вручены адресату лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Пель Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ССК» от Пель Е.О. поступила заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>. Заявка зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» в адрес Пель Е.О. было направлено два экземпляра договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанные экземпляры стороной истца сетевой организации возвращены не были.

Согласно информации ООО «УК «Орбита», адресованной директору ООО «ССК», управляющей организацией проведена проверка по обращению о предполагаемом подключении нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, к общедомовым сетям электрической энергии МКД. Выявлено, что вышеуказанное помещение подключено от сети подъемника для инвалидов, который, в свою очередь, подключен от ЩР-0,04 кВ, нежилого помещения №, расположенного в этом же доме. По результатам осмотра данная КЛ отключена и демонтирована силами ООО «УК «Орбита», т.к. проложена с нарушениями правил, без согласования с управляющей компанией, несет реальную угрозу безопасности (проложена в снегу, частично в гофре, частично без, проводом ПВС 2*1,5 в местах общего доступа).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Красноярскэнергосбыт» приостановил рассмотрение заявления Пель Е.О. о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта - нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, в виду того, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 34 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе, акт допуска в эксплуатацию прибора учета, расчет потерь, документ, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора.

Из письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» директору ООО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорные отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно письму ООО «УК «Орбита» директору ООО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Орбита» плату за потребленную электрическую энергию собственнику нежилого помещения № по адресу: <адрес> не начисляло, оплата собственником не производилась.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее – Основные положения), "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал, что факт бездоговорного потребления электроэнергии собственником нежилого помещения <адрес> <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо нарушений сотрудниками ООО «ССК» при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении полного ограничения режима потребления электрической энергии не было допущено. Проверив расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд признал его соответствующим требованиям пунктов 84, 189 Основных положений, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) ответчика, исключения задолженности в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1676708,03 рублей, а так же для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии п. 178 Основных положений. Акт был составлен уполномоченными представителями ООО «ССК» ФИО7, ФИО6, действующими на основании доверенностей, в связи с отсутствием истца на месте и отсутствием доступа в нежилое помещение № в присутствии двух незаинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт вручен истцу вместе со счетом на оплату. Доводов о несоответствии действительности указанных в акте сведений стороной истца не приведено, и допустимых доказательств, опровергающих бездоговорное потребление электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о проведении оплаты за потребленную электроэнергию непосредственно управляющей компании, судебная коллегия апелляционного суда указала, что из расчетных документов, представленных истцом, следует, что оплата за электроэнергию начислялась только на содержание общедомового имущества. Информация о необходимости заключить договор на электроснабжение нежилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией доводилась до сведения истца управляющей компанией, однако меры к заключению договора до момента проведения проверки и выявления сетевой организацией факта бездоговорного потребления электроэнергии Пель Е.О. не предпринимал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Пель Е.О. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель указывает на допущенные ответчиком нарушения закона при составлении акта о бездоговорном потреблении ресурсов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пель Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: