Решение по делу № 33-4850/2021 от 06.04.2021

УИД52RS0027-01-2020-000252-71                                 дело№33-4850/2021

дело№2-2/2021

судья Пахунов И.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.И. на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года по исковому заявлению Волковой Н.И. к кадастровому инженеру Колотухину В.В., Кащееву П.Г., Кащеевой В.П., Зиновьевой Н.А., Чубукову Д.М., Чубуковой Т.Л., администрации рабочего поселка Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области, ООО «Геостройинвест» об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- возложить на кадастрового инженера Колотухина В.В. обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) и внести уточнённые сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) следующим, а именно, с существующих координат поворотных точек части границ земельного участка подлежащих исключению из ЕГРН:

Координаты
[координаты]

на уточнённые координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) участка и внести в ЕГРН уточнённых сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) участка в соответствующих координатах, а именно с существующих координат поворотных точек части границ земельного участка подлежащих исключению из ЕГРН:

Координаты
[координаты]

на уточнённые координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) участка и внести в ЕГРН уточнённые сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) участка в соответствующих координатах, а именно на уточнённые координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) участка и внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) участка в соответствующих координатах, а именно на уточнённые координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) участка и внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек участка в соответствующих координатах, а именно с существующих координат поворотных точек части границ земельного участка подлежащих исключению из ЕГРН:

Координаты
[координаты]

на уточненные координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

- устранить нарушения прав собственника земельного участка по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер];

- указать, что судебное решение по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указано, что Волкова Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер]. В 2020 году подготовлен межевой план, которым уточнено местоположение границ и площади земельного участка с исправлением реестровых ошибок в отношении части границ и площади земельного участка. Акт согласования границ собственники смежных земельных участков подписать отказываются. Росреестром выдано уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта изменений, поскольку земельный участок истца пересекает границы земельных участков с кадастровым номерами [номер] (собственник Кащеева В.П.), [номер] (собственник Зиновьева Н.А.), [номер] (арендатор ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»), [номер] (собственники Кащеев П.Г., Кащеева В.П.). Ввиду указанных обстоятельств Росреестром истцу рекомендовано обратиться в суд для урегулирования земельного спора.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Волковой Н.И. отказано в полном объёме .

В апелляционной жалобе Волкова Н.И. просит об отмене решения суда как принятого с существенными норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, и неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Озманов Н.О. – представитель Волковой Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить удовлетворить исковые требования.

Крымов С.Г. – представитель Кащеевой В.П., указал, что решение суда отмене не подлежит, а доводы жалобы не обоснованы.

Другие частники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в целях п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является то, принято ли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Определением от 08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Чубуков Д.М. и Чубукова Т.Л. (смежные с истцом землепользователи), поскольку судебным постановлением затрагиваются права и обязанности данных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям законодательства обжалуемое решение не отвечает.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Следовательно, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01.07.2017 Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 1 ст. 45 ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу нормативных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 38, ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратила силу с 01.01.2017 - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 закона о кадастровой деятельности установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности при прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Из материалов дела следует и судом установлено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, Волкова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается копей договора дарения от 29.06.2010 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2010 .

Согласно землеустроительному делу №959 от 2008 года, границы указанного земельного участка определены , то есть земельный участок перешёл Волковой Н.И. с определением границ земельного участка.

27.05.2020 кадастровым инженером Поспеловой Н.Э., по заказу Волковой Н.И., изготовлен межевой план вышеназванного земельного участка, согласно которому его площадь составляет 1627 кв.м, а границы земельного участка должны проходить по следующим координатам: [координаты].

Из заключения кадастрового инженера, изложенного в названном межевом плане, следует, что выполнение кадастровых работ является уточнение местоположения границ и площади участка с кадастровым номером [номер] с исправлением реестровых ошибок в отношении части границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер].Уточняемый земельный участок граничит в точках 1-н3, н14-н15, н16-1 с земельным участком общего пользования, в точках н3-5 с земельным участком с кадастровым номером [номер], в точках 5-8 с земельным участком с кадастровым номером [номер], в точках 8-н9 с земельным участком с кадастровым номером [номер], в точках н9-н12 с земельным участком с кадастровым номером [номер],в точках н12-н14 с земельным участком с кадастровым номером [номер], в точках н15-н16 с земельным участком с кадастровым номером [номер]. Граница данного участка проходит частично по забору, частично по фасадам зданий и частично по меже.

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 1395+/-26кв.м, принадлежит на праве собственности Чубукову Д.М. и Чубуковой Т.Л., у каждого по 1/2 доли, право собственности зарегистрировано 27.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес], площадью 1267+/-12 кв.м, принадлежит на праве собственности Мелешиной Г.А., право собственности зарегистрировано 21.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 1267+/-12 кв.м принадлежит на праве собственности Зиновьевой Н.А., право собственности зарегистрировано 20.05.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН .

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 210+/-5кв.м принадлежит на праве собственности Кащеевой В.П., право собственности зарегистрировано 17.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН .

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 798+/-5,60кв.мпринадлежит на праве собственности Кащееву П.Г. и Кащеевой В.П. по 1/2 доли в праве собственности у каждого, право собственности зарегистрировано 27.06.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН .

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 7+/-2кв.мявляется муниципальной собственностью администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области и находится в аренде ОАО «Нижегородобгаз», что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора аренды от 18.02.2010 .

02.06.2020 Волкова Н.И. обратилась в Росреестр по Нижегородской области с заявлением об уточнении местоположения и площади принадлежащего ей земельного участка .

08.06.2020 Росреестр уведомил Волкову Н.И. о приостановлении осуществления кадастрового учёта, по тем основаниям, что из представленного межевого плана от 27.05.2020, подготовленного кадастровым инженером Поспеловой Н.Э., следует, что изложенные в нем координаты уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] и [номер], при том, что смежные границы земельных участков с правообладателями не согласованны. Более того, в ЕГРН уже содержатся уточнённые сведения о площади 1500 кв.м и прохождении границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. Истцу было рекомендовано обратиться в суд .

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки в части определения местоположения смежных границ и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в иных координатах, является наличие у истца Волковой Н.И. возражений относительно местоположения указанных границ, и как следствие, исходя из обоснования заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, предметом иска – определение надлежащей границы названного земельного участка.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, – его площадь. Земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №0050100053д от 02.09.2021, при определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами: [номер], расположенного по адресу: [адрес] (собственник Кащеева В.П.), [номер], расположенного по адресу: [адрес] (собственник Зиновьева Н.А.), [номер], расположенного по адресу: [адрес] (собственники Кащеев П.Г., Кащеева В.П.), [номер], расположенного по адресу: [адрес] (арендатор ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»), допущены реестровые ошибки.

При определении координат границ земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Волоковой Н.И., также допущена реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в ошибке при определении координат поворотных точек земельного участка которые привели к наложению границ земельного участка с кадастровым номером [номер] сведения о которых были внесены в ЕГРН на строения существовавшие до межевания. Ошибка подлежит исправлению по варианту реконструкции границ земельного участка с учётом существовавших сооружений до внесения ошибочных сведений в ЕГРН. Предложенный истцом вариант является оптимальным вариантом, который устраняет реестровую ошибку без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

Следует указать также на то, что в ходе исследований документов в том числе технических, и по результатам осмотра земельных участков эксперт установил следующее: в деле присутствует чертеж границ земельного участка с кадастровым номером [номер], [адрес], изготовленный Ардатовским Межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 27.12.2002. Суммируя длины линий на земельном участке вдоль по точкам 616,614,612,611 получен результат 11,36+12,227+11,398=34,985 метра. По результатам сопоставления данных этот размер до границы земельного участка по координатам, приведенным в вопросе 3 экспертизы составил 33,61 метра. Размеры не совпадают на 1,37 метра. Причина несовпадения результатов – ошибка оператора. Длина линии по точкам 675а, 670 составляет 33,503 метра по данным полевых работ это расстояние 33,49 метра. Ошибки нет. Аналогично выполнению работ по реконструкции границ [адрес] были выполнены работы по реконструкции границ земельных участков с использованием сведений содержащихся в Техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], выполненного Вознесенским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 29 октября 2008 года. Следует отметить, что длина строения «Г» техплана составляет 5,40 метра. При полевом обследовании выявлено, что часть стен этого строения со стороны [адрес] удалены. Длина сохранившихся частей бревен составляет 3,42 метра. Размер от оставшейся части стены до границы земельного участка по координатам, приведенным в вопросе 3 экспертизы, составил 2,12 метра. На фото данного участка видны отпиленные части бревен ранее существовавших стен. Граница земельного участка, по сведениям технического плана, проходила по стене строения «Г». Суммируя длинны 3,42 и 2,12 получаем 5,54 метра, что соответствует даннымтехнического плана 5,4 метра с поправкой на погрешность измерений. Аналогичным образом, суммируя размеры строений на земельном участке вдоль [адрес] от левого угла дома был получен размер 2,62+10,3+4,49+6,25+3,64=27,3 метра при обследовании этот размер составил 27,65 метра, при этом не учитывалась толщина обшивки дома сайдингом толщиной не менее 10 см. Размеры совпадают с точностью погрешности измерений. Под существующим газопроводом фрагментарно сформированы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером [номер]. Газопровод проходит в 0,3 метра от фундамента [адрес] под навесом крыльца. Земельный участок с кадастровым номером [номер] шириной 0,4 метра сформирован под газопроводом, который проходит по забору земельного участка [адрес]. Сопоставление сведений, содержащихся в заключениях эксперта, позволяетпроследить за изменением местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с течением времени, выявить перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и земельного участкас кадастровым номером [номер]. Изменения границ земельных участков отражены в приложении 1 и 2. Технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] выполненного Вознесенским филиалом ГП НО Нижтехинвентаризация по состоянию на 29 октября 2008 года содержит максимально полные сведения о местоположении дворовых построек на земельном участке,при этом сведения о местоположении огорода не в полной мере соответствует действительности. Фактическое местоположение огорода наиболее полно отражено в плане содержащемся в заключении эксперта от 18.10.2012 выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Сопоставив координаты границ поворотных точек земельного участка, по варианту вопроса 3 сделан вывод что, предложенный истцом вариант устраняет реестровую ошибку без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей. Отклонение полученных при реконструкции координат поворотных точек земельного участка отварианта, предложенного истцом находятся в рамках допустимой погрешности измерений. Следует учесть, что этот вариант не учитывает перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер]. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] была больше, чем определенная при оформлении правоустанавливающих документов на него. Часть площади огорода не была учтена и в последующем была присоединена к земельном участку с кадастровым номером [номер].

На основании ст.8 Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объём представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заключение судебной землеустроительной экспертизы №0050100053д от 02.09.2021 является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

При этом, исходя из анализа материалов дела, усматривается, что приведенное заключение согласуется и не противоречит другими доказательствам, представленным сторонами, в том числе, межевым планом от 27.05.2020, подготовленным кадастровым инженером Поспеловой Н.Э.

Кроме того, стороной ответчиков не заявлено каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы, которые ставили бы под сомнение её достоверность и необходимость судебной коллегии выносить на обсуждение вопрос о назначении, в силу ст.87 ГПК РФ, по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы материалы гражданских дел №2-1/2013, №2-190/2013, №2-121/2016 и №2-3340/2018, из которых следует нижеслеедующее.

13.07.2012 Кащеева В.П. обратилась в суд с иском к Волковой Н.И. о о признании бани, расположенной на земельных участках по адресу: [адрес], а также выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: [адрес], самовольными постройками и о их сносе .

Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2013 года, иск удовлетворён.

В рамках гражданского дела №2-1/2013 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз» .

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №10-12/134 от 26.11.2012 установлено, что фактическая площадь земельных участков по [адрес] составляет 1500 кв.м., [адрес] – 1832 кв.м. границы земельного участка Волковой Н.И., отражённые в материалах кадастровых выписок о земельном участке не соответствуют границам фактического пользования земельного участка.

В ходе экспертного исследования было также установлено, что земельный участок [адрес] поставлен на кадастровый учёт позднее земельного участка [адрес], смежная граница между данными участками при постановке на учёт участка [номер] была принята автоматически по ранее поставленному участку [номер].

17.06.2013 Волкова Н.И., согласно штампу на конверте , обратилась в суд с иском к Кащеевой В.П., Кащееву П.Г., Мелешиной Г.А., Зиновьевой Н.А., Коншиной К.В., Коншиной Ю.Ю., Коншину В.В., администрации р.п. Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области о признании недействительными результатов межеваний земельных участков с кадастровыми номерами:

- [номер], распложенного по адресу: [адрес],

- [номер], распложенного по адресу: [адрес],

- [номер], расположенного по адресу: [адрес],

и об исключении из ЕГРП сведений в отношении данных земельных участков, об обязании восстановить в изначальное (фактическое существование) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, распложенным по адресу: [адрес].

Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2013 года, в удовлетворении иска Волоковой Н.И. отказано в полном объёме .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Н.И. по гражданскому делу №2-190/2013 суд исходил из того, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт, границы данного участка определены до внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером [номер]. При этом в основу решения судом положено решение суда от 26 августа 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением от 26 ноября 2013 года, и результаты судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №10-12/134 от 26.11.2012.

16.11.2015 Кащеев П.Г., Кащеева В.П. обратились в суд с иском к Волковой Н.И., в котором, с учётом изменённых исковых требований, просили:

- признать сарай, расположенный на земельных участках по адресу: [адрес], и адресу: [адрес], самовольной постройкой, и возложении обязанности снести данный объекты за счёт средств ответчика в срок до 01.05.2016;

- признать забор, возведённый Волковой Н.И. и расположенный н земельном участке по адресу: [адрес], самовольной постройкой, и возложении обязанности снести данный объект за счёт средств ответчика .

В рамках этого же дела Волкова Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Кащеевой В.П. и Кащееву П.Г. об установлении факта владения и пользования истцом как собственными подсобными помещениями, являющимися частью дома, а именно сараям литеры Г и Г3, баней литеры Г1 и Г2, пристройкой литер Г4 по адресу: [адрес], приобретёнными на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 29.06.2010; а также установить смежную границу земельного участка по адресу: [адрес], с земельным участком по адресу: [адрес].

Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2017 года, исковые требования Кащеевой В.П. и Кащеева П.Г. удовлетворены частично.

Строение – сарай (литер Г), расположенный по адресу: [адрес], признано самовольной постройкой. На Волкову Н.И. возложена обязанность снести данный объект за счёт собственных средств. В удовлетворении остальной части иска Кащеевой В.П. и Кащееву П.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Волоковой Н.И. отказано .

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Волковой Н.И. в части установления смежной границы земельного участка по адресу: [адрес], с земельным участком по адресу: [адрес], суд руководствовался решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения данного дела (№2-121/2016) судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России

Согласно заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №2748/04-2 от 12.08.2016, фактические границы земельного участка расположенного по адресу: [адрес], не соответствуют границам смоделированным согласно землеустроительного дела № 959 на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 1719 кв.м. Также экспертом указано, что в виду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют материалы межевых дел, определить имеют ли земельные участки, расположенные по адрес: [адрес] и [адрес] смежную границу экспертным путём не представляется возможным.

14.05.2018 Волкова Н.И. обратилась в суд с иском к ГП НО «Нижтехинвентаризация», в котором просила:

- признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], реестровой ошибкой;

- устранить реестровую ошибку путём установления приведённых характерных точек границ указанного земельного участка в соответствии с актом экспертного исследования АНО «ЛСЭ» №16 от 11.04.2018 .

Из приложенного к исковому заявлению акта экспертного исследования АНО «ЛСЭ» №16 от 11.04.2018 следует, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], содержащихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что граница земельного участка с кадастровым номером [номер] по сведениям ЕГРН имеет смещение от фактических границ и пересекает нежилые строения Волковой Н.И. существующих на местности более 15 лет, что нарушает Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» и п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Реестровая ошибка, была допущена при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером [номер], а именно, ошибка в координатах при геодезических измерениях, и занесена в ЕГРН, требующей исправления, путём уточнения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] исходя из фактического порядка землепользования, сложившегося на протяжении 15 и более лет.

Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Волковой Н.И. отказано в полном объёме .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Н.И. суд исходил из того, что допустить реестровую (кадастровую) ошибку могло лишь лицо, подготовившее документы, послужившее основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ГКН, орган кадастрового учёта мог лишь воспроизвести в ГКН допущенную указанным лицом ошибку (в случае, если факт наличия подобной ошибки будет доказан и установлен), однако каких-либо доказательств совершения данной ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером [номер] именно ответчиком ГП НО «Нижтехинвентаризация» стороной истца в судебное заседание не представлено, как и не представлено первоначального межевого плана, на основании которого границы земельного участка были поставлены на кадастровый учёт.

Судом также указано, что наличии между истцом Волковой Н.И., как собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] и третьими лицами, собственниками смежных земельных участков, споров по границам этих участков, разрешены Вознесенским районным судом Нижегородской области, при этом ссылался на решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10 января 2013 года по гражданскому делу №2-1/2013, от 26 августа 2013 года по гражданскому делу №2-190/2013, от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-121/2016.

Судебные акты, вынесенные по гражданским делам №2-1/2013, №2-190/2013, №2-121/2016 и №2-3340/2018, в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, и оцениваются судебной коллегией как письменные доказательства в соответствии со ст.71 ГПК РФ, поскольку участниками процесса являлись не одни и те же лица. Более того, вопрос о наличии реестровой, ошибки выразившейся в неверном указании границ земельного участка истца в ЕГРН, как таковой не разрешался, суды исходили исключительно из сведений, содержащихся в ЕГРН ввиду того, что они были внесены ранее сведений о границах смежных собственников.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» №0050100053д от 02.09.2021, изготовленной в рамках настоящего дела, по своему существу не противоречит имеющимся в вышеуказанных гражданских делах экспертным заключениям, поскольку во всех заключениях указывается на то, что сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером 52:54:1200005:393 внесённые в ЕГРН не соответствуют фактической границе, которая существовала на местности более 15 лет.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 52:54:1200005:393, принадлежащего истцу, на кадастровый     учёт была допущена реестровая ошибка, поскольку при первоначальном проведении межевания данного земельно участка в 2008 году были допущены ошибки при определении координат поворотных точек.

Одновременно эксперт указал возможные пути устранения пересечения границ смежных земельных участков путем внесения изменённых координат в сведения ЕГРП, указав, что таковой устраняет реестровую ошибку без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как в данном случае исковые требования Волковой Н.И. направлены, по своей сути, на надлежащее описание (определение) всех смежных границ земельного участка истца с кадастровым номером [номер], а не только в части определения смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами [номер] 9 точки н9-н12), [номер] (точки 8-н9), [номер] (точки н12-н14), [номер] (точки н15-н16), судебная коллегия считает возможным определить смежные границы и в отношении границ с земельными участками с кадастровыми номерами [номер] (точки н3-5) и [номер] (точки 5-8), а также земель общего пользования (точки 1-н3, н14-н15, н16-1), поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе эксперт также приходит к выводу о том, что в отношении смежных границ данных участков также имеет место реестровая ошибка.

Поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не определял, а согласился с предложенным истцом вариантом, который основан на межевом плана от 27.05.2020, подготовленным кадастровым инженером Поспеловой Н.Э., то границы названного земельного участка, так как исходя из обоснования заявленных истцом требований предметом иска является определение именно надлежащей границы, надлежит установить по следующим точкам координат: [координаты].

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером [номер] части актуального местоположения границ данного участка.

Вследствие корректировки местоположения границ названного земельного участка в ЕГРП требуется внесение соответствующих изменений и сведения о площади земельного участка, так как актуальная площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 1627 кв.м.

Между тем требование истца об обязании кадастрового инженера Колотухина В.В. исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) и внести уточнённые сведения о местоположении границ (координатах поворотных), удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах права, так в силу положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в данном случае иск Волковой Н.И. направлен на перераспределение площади земель смежных участков, что указывает на спор о праве, поскольку согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из существа доводов сторон и заявленных истцом требований усматривается, что между сторонами имеется спор о расположении (смещении) координат смежных границ при имеющей место реестровой ошибки.

По смыслу положений ст. 6 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы ответчика о несогласии с предложенным экспертизой вариантом устранения реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении варианта устранения реестровой ошибки, поскольку указанное направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», оплата по экспертизе была возложена на Волкову Н.И.

03.09.2021 заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»№0050100053д от 02.09.2021 поступило в Нижегородской областной суд. К экспертному заключению было приложено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, а также акт об оказанных услугах от 02.09.2021 на сумму 64800 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата Волковой Н.И. за экспертизу произведена, однако, представить доказательства указанному не имеет возможности, в связи с чем судебная коллегия, считает необходимым разъяснить, что вопрос о взыскании судебных расходов в данной части может быть разрешен стороной путем подачи заявления в суд первой инстанции.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах предусмотрен нормами ст. 103.1 ГПК РФ. Согласно этим нормам заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приведшими к неправильному разрешению гражданского дела по существу, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Н.И. удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку следующим:

по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) названного земельного участка и внесении в данные ЕГРН уточнённых сведений о метаположении границ (координатах поворотных точек) данного земельного участка в соответствующих координатах, а именно с существующих координат поворотных точек части границ земельного участка подлежащих исключению из ЕГРН:

Координаты
[координаты]

на уточнённые координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) названного земельного участка и внесении в данные ЕГРН уточнённых сведений о метаположении границ (координатах поворотных точек) данного земельного участка в соответствующих координатах, а именно с существующих координат поворотных точек части границ земельного участка подлежащих исключению из ЕГРН:

Координаты
[координаты]

на уточнённые координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) названного земельного участка и внесением в данные ЕГРН уточнённых сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) данного земельного участка в соответствующих координатах, а именнона уточнённые координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) названного земельного участка и внесением в данные ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) данного земельного участка в соответствующих координатах, а именно на уточнённые координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) названного земельного участка и внесением в данные ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) данного земельного участка в соответствующих координатах, а именно с существующих координат поворотных точек части границ земельного участка подлежащих исключению из ЕГРН:

Координаты
[координаты]

на уточненные координаты поворотных точек части границ земельного участка подлежащих включению в ЕГРН:

Координаты
[координаты]

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении поворотных точек, координат и границ земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего Волковой Н.И., расположенного по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Н.И. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2021 года.