Решение по делу № 33-22262/2023 от 08.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22262/2023 УИД: 78RS0009-01-2021-010474-86 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Володарская» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2076/2023 по иску Власенко И. ВасИ.ча к ГСК «Володарская» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГСК «Володарская» - Ковтуна Е.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Власенко И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власенко И.В. обратился в суд с иском к ГСК «Володарская», в котором просил истребовать у ответчика оригинал протокола общего собрания от 23 ноября 2023 года, реестр членов гаражного кооператива, признать решение общего собрания от 23 ноября 2019 года ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является собственником гаражей, расположенных на территории ГСК «Володарская», членом данной организации. 07 октября 2021 года истец обратился к председателю ГСК «Володарская» с просьбой предоставить протокол общего собрания от 23 ноября 2019 года, однако получил отказ. При проведении общего собрания от 23 ноября 2019 года объявления о его проведении не размещалось, члены кооператива не извещались, решение было принято ограниченной группой лиц. Полагая, что собрание проведено с нарушениями, истец обратился в суд с иском о признании протокола собрания недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года исковые требования Власенко И.В. к ГСК «Володарская» о признании ничтожным решения собрания удовлетворены; признан недействительным протокол конференции Гаражно-строительного кооператива «Володарская» от 23 ноября 2019 года; с ГСК «Володарская» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С указанным решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что судом первой инстанции никак в решении не отражено. Также ответчик указывает, что решение принято при наличии кворума, голос истца на принятое решение повлиять не мог, в связи с чем основания для признания решения недействительным отсутствовали.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-50).

ГСК «Володарская» зарегистрирован как юридическое лицо 29.05.2007 (л.д.34-35).

В соответствии с п. 3 Устава ГСК «Володарская» органами управления кооперативом являются: конференция делегатов, правление кооператива, председатель кооператива.

Конференция кооператива является высшим органом управления кооперативом. Конференция созывается один раз в пять лет. Перед проведением конференции кооператива проводятся секционные собрания членов кооператива, на которых высказываются все претензии и пожелания председателю и правлению кооператива, вырабатываются рекомендации и предложения для дальнейшей работы и избираются делегаты на конференцию. Делегирование для участия в конференции определяется правлением кооператива (л.д.79).

Согласно п. 2.5 положения о порядке подготовки и проведения конференции ГСК «Володарская» от 22.12.2012, оповещение делегатов о решении правления о проведении конференции и порядке проведения осуществляется всеми доступными средствами с таким расчетом, что каждый делегат (член ГСК) был оповещен не менее чем за пять дней до дня проведения конференции (л.д.84-88).

Согласно протоколу от 23.11.2019 конференция ГСК «Володарская», общее количество делегатов – 71, количество присутствующих - 50, наличие кворума – 70,42%; повестка дня: отчет председателя Ревизионной К. М. Ю.В., доклад председателя ГСК «Володарская» Гриднева А.А., принятие штатного расписания, сметы и годового эксплуатационного взноса на 2020 год, разное (л.д.54-60).

По результатам проведенной конференции председателем вынесено постановление от 23.11.2019, согласно которому, в том числе, утвержден размер годового членского взноса на 2020 год в размере 12 500 руб. (л.д.61).

Согласно справке председателя ГСК «Володарская» от 02.03.2023 одним из вопросов, рассматриваемых на конференции 23.11.2019 являлся размер и порядок оплаты эксплуатационных взносов с 01.01.2020 в начальном размере 12 500 руб. с последующим повышением, а также размер оплаты дополнительных взносов (л.д.109).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что объявление о предстоящей конференции было размещено как в помещении администрации, так и за ее пределами, также производились обзвоны делегатов по телефонам, оповещались делегаты непосредственно в гаражах, о чем свидетельствует явка делегатов в количестве, необходимом для кворума.

В качестве подтверждения своей позиции, ответчик представил протокол правления от 02.11.2019 №14, согласно п. 1 которого Правление назначило ответственным лицом за оповещение делегатов Гринева А.А. и Раздобрееву М.В. (л.д. 62-63)

Также ответчиком представлен текст объявления о проведении конференции 23.11.2019, размещенный для уведомления делегатов, список делегатов на конференцию ГСК Володарская» 23.11.2019, мандаты (л.д. 91-106).

В материалы дела представлено заявление Раздобреевой М.В. о том, что она совместно с председателем ГСК Гриневым А.А. была назначена ответственной за оповещение делегатов о конференции 23.11.2019, составила текст объявления о развесила их в пяти местах, как на здании Администрации, так и за его пределами, по телефону уведомила часть делегатов, а вторую обзванивал Гринев А.А.; кроме того она встречалась с делегатами, которые приходили в гаражи и в Администрацию и оповещала их о предстоящей конференции (л.д. 89).

Аналогичные объяснения даны в заявлении Гринева А.А. (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена Раздобреева М.В., которая пояснила, что она работает в ГСК «Володарская» и в ее должностные обязанности входит связь с общественностью, а также сообщение о конференции. Для оповещения о конференциях кооператива печатаются объявления о ней, далее производится обзвон всех участвующих в конференции. Точно пояснить оповещала ли она Власенко И.В. не смогла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями сторон, фактическими обстоятельствами дела, установив, что Власенко И.В. является собственником гаража, расположенного на территории ГСК «Володарская», является делегатом данного кооператива, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оповещение делегатов на конференцию, состоявшуюся 23 ноября 2019 года, и как следствие у истца отсутствовала возможность принять участие в конференции, что затронуло его права, и повлекло неблагоприятные последствия для него, в том числе в части изменение размера и порядка оплаты взносов, а также наличие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным протокола конференции ГСК «Володарская» от 23 ноября 2019 года, взыскав с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они приняты при не правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 111 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного Постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Согласно положениям Устава ГСК «Володарская» органами управления Кооперативом являются: Конференция делегатов, правление кооператива, председатель кооператива.

К исключительной компетенции Конференции относится, в том числе, утверждение суммы годового эксплуатационного взноса.

Перед проведением конференции кооператива проводятся секционные собрания членов кооператива, на которых высказываются все претензии и пожелания председателю и правлению кооператива, вырабатываются рекомендации и предложения для дальнейшей работы и избираются делегаты на конференцию. Решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих делегатов Конференции, открытым голосованием, один делегат - один голос.

Решением Конференции ГСК «Володарская» от 22.12.2012 утверждено Положение о порядке подготовки и проведения конференции, согласно положениями которого выбор делегатов может проводиться очным и заочным голосованием; оповещение делегатов о решении правления о проведении конференции и порядке проведения осуществляется всеми доступными средствами с таким расчетом, что каждый делегат (член ГСК) был оповещен не менее чем за пять дней до дня проведения конференции.

Как следует из искового заявления, а также отзыва на апелляционную жалобу истец, оспаривая протокол конференции ГСК «Володарская» от 23.11.2019 ссылался на то, что указанный протокол является ничтожным, поскольку о его проведении не были надлежащим образом уведомлены члены ГСК, а также на то, что решения приняты в отсутствие кворума, поскольку общее количество членов ГСК более двух тысяч, при этом в конференции принимало участие 50 человек, доверенности на делегатов от членом ГСК в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что сведения о проведении Конференции были размещены на досках объявлений в ГСК, как в помещении администрации, так и за ее пределами, что подтверждается показаниями свидетеля Раздобреевой М.В.

Из показаний Раздобреевой М.В., допрошеной в суде первой инстанции в качестве свидетеля следует, что она совместно с председателем ГСК Гриневым А.А. была назначена ответственной за оповещение делегатов о конференции 23.11.2019; ими был составлен текст объявления о Конференции, которые были развешены в пяти местах, как на здании Администрации, так и за его пределами; также часть делегатов были уведомлены по телефону, а вторую часть обзванивал Гринев А.А.; кроме того она встречалась с делегатами, которые приходили в гаражи и в Администрацию и оповещала их о предстоящей конференции (л.д. 89). Аналогичные объяснения даны в заявлении Гринева А.А. (л.д. 90).

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства об уведомлении делегатов о предстоящей Конференции в установленный срок, учитывая, что решение о назначении лиц, ответственных за уведомление делегатов, принято 02.11.2019, показаниями свидетеля Раздобреевой М.В. подтверждается, что сведения о Конференции были размещены на территории ГСК на доске объявления заблаговременно, о чем также свидетельствует явка 70% делегатов, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для признания протокола Конференции от 23.11.2019 ничтожным в связи ненадлежащим извещением не имелось.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным протокола Конференции от 23.11.2019 по заявлению истца не имелось, поскольку на Конференции был достигнут кворум при принятии решения, голосование Власенко И.В., являющегося также делегатом, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены сведения на каком основании действовали делегаты и чьи интересы они представляли, подлежат отклонению, поскольку правомерность избрания делегатов в настоящем деле не оспаривалась.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, в обоснование чего указал, что Постановление Конференции от 23.11.2019 было размещено на досках объявлений 24.11.2019, а также на то, что истец, являясь членом ГСК оплачивал членские взносы за свои гаражи в установленном на Конференции размере, то есть о принятом решении Власенко И.В. стало известно намного раньше, то есть до истечения двухгодичного срока, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к материалам дела были приобщены приходные кассовые ордера об оплате членских взносов Власенко И.В. за сентябрь – ноябрь 2020 года, август и октябрь 2021 года в размере, установленном на Конференции 23.11.2019, поскольку ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями в суде первой инстанции не обсуждалось.

Согласно представленным ордерам Власенко И.В. были внесены:

- 29.09.2020 членский взнос в размере 9000 руб., доплатить – 4500 руб. за гараж №23,

- 15.10.2020 членский взнос в размере 14 000 руб. за гараж №32;

- 29.10.2020 задолженность в размере 5000 руб. за гараж №23;

- 14.11.2020 членский взнос в размере 14 000 руб. за гараж №25;

- 14.11.2020 членский взнос в размере 11 000 руб. за гараж №27;

- 24.11.2020 членский взнос в размере 3000 руб. за гараж №27;

- 24.11.2020 членский взнос в размере 14 000 руб. за гараж №29;

- 24.11.2020 членский взнос в размере 14 000 руб. за гараж №31;

- 14.08.2021 членский взнос в размере 14 000 руб. за гараж №23;

- 14.08.2021 членский взнос в размере 14 000 руб. за гараж №32;

- 05.10.2021 членский взнос в размере 14 500 руб. за гараж №25;

- 05.10.2021 членский взнос в размере 14 500 руб. за гараж №27;

- 05.10.2021 членский взнос в размере 14 500 руб. за гараж №29;

- 05.10.2021 членский взнос в размере 14 500 руб. за гараж №31.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, в том числе пояснения ответной стороны о том, что Постановление Конференции от 23.11.2019 было размещено на доске объявлений 24.11.2019, что является надлежащим размещением информации о принятом решении собрания в соответствии с требования гражданского законодательства, учитывая, что истцом в сентября 2020 года были оплачены членские взносы в размере, утвержденном на Конференции 23.11.2019, то есть в увеличенном размере, в связи с чем судебная коллегия полагает, что о принятом решении истцу стало известно не позднее сентября 2020 года, при этом с настоящим иском об оспаривании протокола общего собрания от 23.11.2019 истец обратился в суд 22.11.2021, то есть с пропуском шестимесячного срока с момента, когда истцу стало известно о принятом решении, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власенко И. ВасИ.ча к ГСК «Володарская» о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023.