Решение по делу № 2-4874/2018 от 26.09.2018

К делу № 2-4874/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

РіРѕСЂРѕРґ Сочи                      26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца Татаринцева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Татаринцева К. Ю. к Вохмянину Р. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Вохмянину Р. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество обратился Татаринцев К.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вохмяниным Р. А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 360 000 руб., денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предметом залога является 34/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 1243,8 кв.м., имеющий инвентарный № литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Как указывает истец, до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. Согласно п.6.1 договора займа, заключенного с ответчиком, предусмотрены проценты в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Согласно п.10 договора залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, залог вышеуказанного имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между залогодержателем и залогодателем, и иным дополнительным соглашением к нему (в случае заключения таковых) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая требование вернуть заем в размере 1360000 рублей, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно п.11 договора залога в случае неисполнения или (надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа денег залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на заложенное имущество по решению суда. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 334 и статью 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что согласно п.6.1 заключенного с ответчиком договора займа в случае невозврата Вохмяниным Р. А. занятых денег к вышеуказанному сроку, за каждый день просрочки Вохмянин Р. А. обязуется выплачивать Татаринцеву К. Ю. 0,5 % от указанной суммы, а также Татаринцев К.Ю. вправе предъявить настоящий договор в суд с иском о взыскании занятой суммы денег и процентов за просрочку. Как указывает истец, срок просрочки составляет более 100 дней. Сумма долга 1360000 х 0,5 %=6800 х 100 = 680000 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил. Ответчику была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора.

Кроме того, истец указывает, что в результате возникшего спора им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и передачи его в собственность, в судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения иска, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и передаче в собственность истца заложенного имущества было отказано по тем основаниям, что истец должен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога путем реализации предмета залога и получении денежных средств от реализации имущества в счет возмещения заложенности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Вохмянина Р. А. в пользу истца денежные средства в размере 1360000 рублей, проценты за просрочку долга в размере 680000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18725 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде 34/1000 доли в праве

общедолевой собственности на жилой дом площадью 1243,8 кв.м, инвентарный № литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащей Вохмянину Р.А., путем реализации предмета залога и получения денежных средств в счет возмещения

заложенности.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вохмянин Р.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом под расписку в материалах дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил суду письменное заявление, и суд, учитывая право ответчика на судебную защиту, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вохмянина Р.А. в порядке заочного производства, поскольку согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Татаринцева К.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора займа между сторонами данного спора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа истцом представлен в материалы дела оригинал расписки Вохмянина Р.А. о получении от Татаринцева К.Ю. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 360 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ в редакции ФЗ № 44 от 28.12.2013 года, действующей на дату заключения договора 19.04.2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На дату рассмотрения дела судом действует редакция части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ в действующей на дату рассмотрения дела судом редакции размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи между Татаринцевым К.Ю., выступающим в качестве займодавца, и Вохмяниным Р.А., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец беспроцентно передал ответчику денежные средства в размере 1 360 000 руб., денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств был установлен сторонами в договоре займа следующим образом: начиная с мая 2014 года, ежемесячно равными частями по 30 000 рублей, не позднее 19 числа каждого месяца, оставшуюся сумму в размере 1000 000 рублей заемщик обязуется погасить единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполняет.

Встречные исковые требования об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявил, доказательства исполнения договора займа полностью или частично суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Татаринцева К.Ю. в части взыскания с Вохмянина Р.А. долга по договору займа в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по договору займа о возврате долга ответчиком не исполнены в предусмотренный договором срок, ответчик несет ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата долга, предусмотренной договором, в размере 0,5 % от основного долга.

Истцом представлен суду расчет указанной неустойки за 100 дней нарушения срока исполнения обязательства в размере 680 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит суд взыскать неустойку за 100 дней, следовательно, срок исчисления неустойки по данному делу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства в период действия договора займа, не исполняет их в настоящее время, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и в этой части.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее. Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предметом залога является 34/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 1243,8 кв.м., имеющий инвентарный № литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 договора залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, залог вышеуказанного имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между залогодержателем и залогодателем, и иным дополнительным соглашением к нему (в случае заключения таковых) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая требование вернуть заем в размере 1360000 рублей, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.11 договора залога в случае неисполнения или (надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа денег залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом в данном споре не установлено: ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд, сумма неисполненного платежа составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Доказательств того, что спорное заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживает ответчик и члены его семьи, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.11) стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами данного спора, следует, что соглашение о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, сторонами не заключено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в установленном порядке.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (часть 2 статьи 350 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества не заявлено.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (статья 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 1 360 000 рублей, в суде спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возник, в связи с чем, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами, то есть в размере 1 360 000 рублей.

Согласно п. 10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны также согласовали, что залог вышеуказанного имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между залогодержателем и залогодателем, и иным дополнительным соглашением к нему (в случае заключения таковых) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая требование вернуть заем в размере 1360000 рублей, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заложенное имущество обеспечивает требования истца о взыскании долга в размере 1 360 000 рублей, неустойки в размере 680 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Татаринцева К.Ю. удовлетворены на сумму 2 040 000 рублей, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду оригинал квитанции серии № об оплате юридических услуг ООО «Лекс» на сумму 5000 рублей за составление искового заявления, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Татаринцева К. Ю. к Вохмянину Р. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Вохмянина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Краснодар, в пользу Татаринцева К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Вохмянину Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Краснодар, 34/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 1243,8 кв.м., имеющий инвентарный № литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 360 000 рублей, в целях удовлетворения требований Татаринцева К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., неустойки в размере 680 000 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ:                      Р•.Рњ. Вергунова