Решение по делу № 2-3314/2021 от 01.02.2021

Гр. дело №2-3314/2021

78RS0005-01-2021-000794-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Анны Владимировны к SIA MULTILINE (ООО Мультилайн), ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Соловьева Анна Николаевна, Шакарджян Александра Александровна, Шакарджян Артур Александрович, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, SIA MULTILINE (ООО Мультилайн), ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указано, что 04 мая 2018г. около 14 час. 45 мин. на автодороге «Нарва» на территории Ломоносовского района Ленинградской области в результате столкновения автомобиля DAFFARXF, г.р.н. № с прицепом MONO-TRASSERVISSCD 1251 г.р.н. №, принадлежащего SIA MULTILINE (Латвия) под управлением водителя С. и автомобиля 28791 г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, под управлением водителя Л., погиб А., пассажир автомобиля 28791. В ходе следствия по уголовному делу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С., состоявший в трудовых отношениях с SIA MULTILINE; уголовное дело в отношении С. прекращено в связи с его смертью. Постановлением от 18.01.2019г. в отношении Л. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Л. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Поскольку в результате смерти А. в результате дорожно-транспортного происшествия истцы, являясь его близкими родственниками – супругой и детьми, - испытывают нравственные страдания, они обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Соловьева А.Н., Шакарджян А.А. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Истец Шакарджян А.А., представитель истцов адв. Долгобородова Г.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика SIA MULTILINE Мальгин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчиков ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по СПб и ЛО, ФСИН России Павлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; от Министерства финансов Санкт-Петербурга представлен отзыв по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, а также изучив материалы личного дела осужденного А., выслушав прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 мая 2018г. около 14 час. 15 мин. на автодороге «Нарва» в направлении от г. Кингисеппа в сторону Санкт-Петербурга в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло столкновения грузового автопоезда в составе автомобиля «DAF FAR ХГ» г.н. № с прицепом «MONO-TRANSSERVISS CD 1251» г.н№ под управлением водителя С., принадлежащими SIA MULTILINE (ООО Мультилайн), и автомобиля 28791 г.н. № под управлением водителя Л. В результате дорожно-транспортного происшествия скончались на месте происшествия пассажиры автомобиля 28791 А., Ш. и водитель автопоезда «DAF FAR ХГ» г.р.з. № с прицепом «MONO-TRANSSERVISS CD 1251» г.н. № С. (л.д.12-13).

Истцы Шакарджян А.А. и Шакарджян А.А. являются детьми А. (л.д.29, 36).

Истец Соловьева А.В. является супругой А. (л.д.32).

04 мая 2018г. следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято Постановление о возбуждении уголовного дела №11801400122000180 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.28).

Истец Соловьева А.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 11801400122000180 (л.д.39-40).

18 января 2019г. старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д.12-13).

19 февраля 2019г. Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело в отношении С. прекращено в связи со смертью обвиняемого (л.д.17-27).

Согласно указанному Постановлению от 19 февраля 2019г. о прекращении уголовного дела, грузовой автопоезд в составе автомобиля «DAF FAR ХГ» г.н. JY 2254 с прицепом «MONO-TRANSSERVISS CD 1251» г.н. S1167 являлся технически неисправным транспортным средством, на задней оси которого были установлены шины различных моделей и рисунков протектора, в связи с чем его эксплуатация была запрещена; водитель С. допустил превышение установленного ограничения скорости; нарушил требования пунктов 1.3,1.5,9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства; действия С. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.5 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (л.д.17-27).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт смерти А., наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 04 мая 2018г. и гибелью А., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Судом отклоняются доводы ответчика SIA MULTILINE (ООО Мультилайн) относительно недоказанности истцами факта нравственных страданий в связи со смертью А.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1275-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года № 1-П).

Сам по себе факт нахождения погибшего родственника, в данном случае мужа и отца, в исправительном учреждении не может ставить под сомнение нравственные страдания членов его семьи, поскольку утрата близкого человека сама по себе является неопровержимой презумпцией нравственных страданий независимо от обстоятельств жизни их семьи и личных взаимоотношений.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследована материалы личного дела осужденного А., из которых следует факт поддержания осужденным отношений со своей семьей в период отбывания назначенного судом наказания.

Также в ходе судебного заседания истец Шакарджян А.А. (сын умершего А.) пояснил, что связь с отцом членами семьи поддерживалась по мере сил и возможностей, поскольку место отбывания отцом наказания находилось вдали от места проживания его семьи, и возможность навещать А. у его супруги и детей имелась нечасто.

Суд также не может согласится с ответчиками в части указания на недоказанность степени морального вреда, поскольку сам по себе факт смерти близкого человека доставляет его родственникам нравственные страдания, дополнительные доказательства которых не требуются, размер присуждаемой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку вред жизни причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчики несут перед истцами солидарную ответственность в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства причинения вреда жизни вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или противоправных действий третьих лиц в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены.

Факт получения Соловьевой А.В. страховой выплаты в размере 475 000 руб. до предъявления настоящего иска также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку право потерпевшего лица на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая является одной из гарантированных государством мер возмещения имущественных потерь. При этом, условием реализации такого права является факт заключения договора страхования и наступление страхового случая. Поскольку компенсация морального вреда в отличие от страхового возмещения является одним из гражданско-правовых способов защиты личных неимущественных прав, факт получения страховой выплаты не является основанием отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В обоснование довода об отсутствии вины водителя С. ответчиком SIA MULTILINE (ООО Мультилайн) в материалы дела представлены распечатка тахографа транспортного средства за период с 01 мая 2018г. по 04 мая 2018г., письмо Дирекции безопасности дорожного движения Латвийской Республики, подтверждающая прохождение С. медицинского смотра и Заключение специалиста № 11/2021 от 25 мая 2021г., согласно выводам которого закономерно течение у С. тяжелой сердечной патологии <данные изъяты>

Исследовав указанные доказательства, суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку смерть А. наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения двух транспортных средств, то есть взаимодействия источников повышенной опасности, установление вины владельцев транспортных средств не является обязательным условием возникновения обязательства компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует виновность водителя С. В совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика SIA MULTILINE (ООО Мультилайн) опровергаются материалами уголовного дела, в частности заключением технической судебной экспертизы №1426/09-1, 1427/09-1 от 05.06.2018, а также заключением автотехнической судебной экспертизы №1961/09-1 от 24.08.2018, а потому отклоняются судом.

Представленное ответчиком заключение специалиста №11/2021 от 25.05.2021 суд в качестве доказательств не принимает, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные им выводы основаны на копии выписки из медицинской карты стационарного больного (С. И заключения эксперта №13/315).

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что водитель С. на момент дорожно-транспортного происшествия не проходил медицинское освидетельствование, и с учетом имеющихся у него заболеваний, на наличии которых указано ответчиком SIA MULTILINE (ООО Мультилайн), был допущен до поездки в рейс из Латвийской ССР в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2018г. управление транспортными средствами осуществлялось водителями С., Л. при исполнении ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку непосредственный причинитель вреда С. в момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с SIA MULTILINE (ООО Мультилайн), что также подтверждается ответчиком, компенсация морального вреда возмещается SIA MULTILINE (ООО Мультилайн).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В момент дорожно-транспортного происшествия Л., управляющий транспортным средством 28791, состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между тем главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России, следовательно, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственником которой является.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежит отказать.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом учитывается, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, в связи с чем, истцы испытывали глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью супруга и отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, степень их близости с погибшим, обстоятельства жизни их семьи, принимает во внимание не только те страдания, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, но и те страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, поскольку утрата близкого родственника невосполнима.

Также суд принимает во внимание, что гибель отца и супруга истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает право на семейные связи.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, последующее поведение ответчиков, не принявших мер к заглаживанию вреда, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей в пользу истца Соловьевой А.В.; 550 000 рублей - в пользу истца Шакарджяна А.А.; 550 000 рублей - в пользу истца Шакарджян А.А.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Соловьевой Анны Владимировны, Шакарджян Артура Александровича, Шакарджян Александры Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с SIA MULTILINE (ООО Мультилайн), а также с ФСИН России за счет казны РФ, в пользу Соловьевой Анны Владимировны, Шакарджяна Артура Александровича, Шакарджян Александры Александровны компенсацию морального вреда в размере по 550 000 руб. - в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с SIA MULTILINE (ООО Мультилайн), ФСИН России за счет казны РФ, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2021 года.