Решение по делу № 2-82/2023 (2-1651/2022;) от 25.10.2022

копия

Дело № 2-82/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                              13 февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя ответчика Соломенцевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к Иванову Анатолию Николаевичу, 3-е лицо – АО Банк «Советский», о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ГК «АСВ» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика общую кредитную задолженность в размере 831834 руб. 95 коп., из которой 419596 руб. 12 коп. – основной долг; 412238 руб. 82 коп, – проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.09.2022 г., проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.09.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство Geely EMGRAND (FE-1), 2014 г. выпуска, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, а также возместить истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17518 руб., из которых: 11518 руб. – по требованиям о взыскании кредитной задолженности, и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в размере 555010 руб., полученного ответчиком 31.05.2017 г. по договору №55952811-17/2389, заключённому с АО Банк «Советский», права по которому были переданы первоначальным кредитором АО «АВТОВАЗБАНК» по договору цессии от 28.06.2018 г., а АО «АВТОВАЗБАНК» - истцу, на основании договора уступки прав от 25.12.2018 года.

Представитель истца, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась. Не отрицая заключения её доверителем кредитного договора с АО Банк «Советский», указала, что сумма задолженности ответчика по кредиту в размере 831834 руб. 95 коп. рассчитана без учёта выплаченных им денежных средств с чёт погашения долга в сумме 367476 руб., в связи с чем, задолженность, по её мнению, составляет 622890 рублей 16 копеек. При этом, заявителем иска не представлено надлежащих доказательств перехода права требования по указанному кредитному договору от первоначального кредитора к АО «АВТОВАЗБАНК». Кроме того, она полагала, что истцом за период с февраля по май 2019 г. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, за данный период не могут быть взысканы платежи на сумму 65987 руб. 88 копеек. С учётом этого и приведённых выше доводов долг ответчика должен составит 556902 руб. 28 коп. из расчёта 622890,16 – 65987,88). Также она считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав участника судебного процесса и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из пояснений ответчика и его представителя, а также из материалов дела установлено, что 31.05.2017 г. между АО Банк «Советский» и Ивановым А.Н. заключён кредитный договор №55952811-17/2389, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит для приобретения транспортного средства Geely EMGRAND (FE-1), 2014 г. выпуска, <данные изъяты>, в размере 535010 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 27,5% годовых за пользование заёмными деньгами, с передачей указанного автомобиля в залог по залоговой стоимости 535000 рублей.

31.05.2017 г. между ООО «Меридиан» и Ивановым А.Н. заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, цена которого – 535010 руб., была оплачена путём перечисления денежных средств со счёта ответчика в АО «Банк «Советский», что подтверждается выпиской по операциям на данном счёте.

28.06.2018 г. между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключён договор об уступке прав (требований) №01/2018, в соответствии с которым право требования первоначального кредитора ответчика перешло к АО «АВТОВАЗБАНК».

25.12.2018 г. между АО «АВТОВАЗБАНК» и организацией истца заключён договор уступки заложенных прав требований №2018-0955/8, по которому право требования названного общества к ответчику по указанному выше кредитному договору перешло к ГК «АСВ».

06.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о переходе к ГК «АСВ» прав требования по кредитному договору, заключённому Ивановым А.Н. с АО Банк «Советский».

Из расчёта, представленного заявителем иска, следует, что за ответчиком за период с 19.02.2019 г. по 15.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 831834 руб. 95 копеек, из которых: 419596 руб. 12 коп. – основной долг; 412238 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении до 25.11.2021 г. долга по кредиту в общем размере 723400 руб. 96 коп., образовавшегося по состоянию на 07.10.2021 г., датированной 07.10.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.6).

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Положениями ст.199 ГК РФ определено: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано: по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано: судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между 31.05.2017 г. между АО «Банк Советский» и Ивановым А.Н. заключён указанный выше Договор, условия по которому банком-кредитором были исполнены в полном объёме, в связи с чем, на кредитные денежные средства в собственность ответчика 31.05.2017 г. приобретено названное выше транспортное средство.

По условиям Договора ответчик обязался погашать до 31.05.2022 г. кредит равными платежами в размере 16496 руб. 97 коп. на счёт банка 30-31 числа каждого месяца, а в последний день срока – в размере 17044 руб. 93 копейки.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял с нарушением сроков внесения платежей и не в полном объёме.

Из расчёта долга ответчика, представленного истцом, за Ивановым А.Н. за период с 19.02.2019 г. по 15.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 831834 руб. 95 копеек, из которых: 419596 руб. 12 коп. – основной долг; 412238 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

Данное заявление суд считает заслуживающим внимания, поскольку заявителем иска действительно пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика долга за период с 19.02.2019 г. по 19.10.2019 г., т.к. с настоящим иском истец обратился в суд через орган почтовой связи лишь 20.10.2022 года.

Тем самым за указанный период с ответчика не подлежит взысканию задолженность по 8-ми платежам в размере 16496 руб. 97 коп., а всего на сумму 131975 руб. 76 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании этой суммы с ответчика удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с 31.10.2019 г. по 15.09.2022 г. за ответчиком имелась задолженность в размере 699859 руб. 19 коп., которая и подлежит взысканию с Иванова А.Н. в пользу истца.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что его доверителем произведены платежи на сумму 367476 руб., которые не были учтены истцом при формировании расчёта задолженности по кредиту, суд считает необоснованными, поскольку расчёт произведён истцом за период с 19.02.2019 г. по 15.09.2022 г., а платежи ответчиком вносились с 30.06.2017 г. по 17.02.2019 года.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчёта 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.09.2022 г. и по дату фактического исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, т.к. данные требования согласуются с положениями ч.3 ст.809 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 данной нормы права гласит: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.2 ст.340 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, при заключении названного кредитного договора спорное транспортное средство, приобретённое ответчиком на заёмные денежные средства, было предано в залог банку, для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, по согласованной сторонами залоговой стоимости 535000 рублей.

Свои обязательства по возвращению заёмных денежных средств ответчик исполняет не надлежащим образом, не в полном объёме, в связи с чем, имеет кредитную задолженность в размере 699859 руб. 19 коп., которая превышает стоимость залогового имущества, оговоренную сторонами кредитного договора от 31.05.2017 года. При этом, период задолженности ответчика составляет более 3-х месяцев (с 31.10.2019 г. по 15.09.2022 г.).

Учитывая это, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Geely EMGRAND (FE-1), 2014 г. выпуска, VIN: №, принадлежащее ответчику, путём продажи его с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, не основаны на законе, поскольку эти требования взаимосвязаны с основным требованием о взыскании с Иванова А.Н. долга по кредиту.

При этом, начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере, оговоренном в п.24.9 кредитного договора – 535000 рублей, т.к. данная сумма в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10198 руб. 59 коп. – по требованиям о взыскании долга по кредиту, и 6000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д.4, ст.1, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) с Иванова Анатолия Николаевича, паспорт серии №, выдан 25.03.2003 г. ОВД Можайского р-на Московской области, общую кредитную задолженность в размере 699859 руб. 19 коп. за период с 31.10.2019 г. по 15.09.2022 г., и 16198 руб. 59 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 716057 (семьсот шестнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Geely EMGRAND (FE-1), 2014 г. выпуска, VIN: №, принадлежащее ответчику, путём продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене 535000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ГК «АСВ» в части взыскания с Иванова А.Н. общей кредитной задолженности в размере 831834 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлине в размере 17518 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                  А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                                                                  А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)