Решение по делу № 22-1607/2019 от 21.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       Дело №

г. Белгород                                                                        11 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного Сохарева В.Г.,

его защитника – адвоката Ломоносова А.Н.,

потерпевших ФИО20

представителя потерпевших – адвоката Гулина М.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного Сохарева В.Г., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2019 года, которым

Сохарев Владимир Геннадьевич, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исковые требования потерпевших - гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к осужденному Сохареву В.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Сохарева В.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу: потерпевшего Потерпевший №2 – 750 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – 750 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного Сохарева В.Г., потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, возражений на апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Н., выступления: осужденного Сохарева В.Г. и его адвоката Ломоносова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания осужденному и уменьшении суммы компенсации морального вреда потерпевшим; потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя - адвоката Гулина М.А., поддерживавших доводы своих апелляционных жалоб об изменении приговора в части назначения более строгого вида исправительного учреждения для осужденного; прокурора        Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2019 года Сохарев В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 июня 2019 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов А.Н. в интересах осужденного Сохарева В.Г., не соглашается с приговором. Не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание Сохареву В.Г. Полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300 тысяч рублей в пользу каждого потерпевшего, ссылаясь на то, что судом не мотивировано принятое решение,

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не соглашаются с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения, просят назначить Сохареву В.Г. вид исправительного учреждения- исправительную колонию общего режима, ссылаясь на степень общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного государственный обвинитель ФИО9, представитель потерпевших - адвокат Гулин М.А., просят оставить жалобу Ломоносова А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Н., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного Сохарева В.Г. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Сохарева В.Г. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вина Сохарева В.Г. подтверждается признательными показаниями самого осужденного о совершенном им наезде при управлении автомобилем после употребления спиртного на велосипедиста ФИО11, ехавшего в попутном направлении по его полосе 12.06.2019 в г.Белгороде; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что от старшего сына Кожушнего узнали о том, что младший сын ФИО11 попал в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице, от друзей сына узнали, что его сбил на машине пьяный таксист; показаниями свидетелей-очевидцев, двигавшихся на велосипедах с потерпевшим в группе в момент ДТП: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах совершения преступления, очевидцами которого они были, показаниями свидетеля - очевидца ФИО17, которая из своего домовладения видела потерпевшего после ДТП на капоте автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка на месте происшествия, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № установившем характер, локализацию, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, причину смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,6463/10-01 установившей: механизм наезда автомобиля под управлением Сохарева В.Г. на ФИО11, двигавшегося на велосипеде, скорость автомобиля, содержащим вывод о наличии у водителя Сохарева В.Г. технической возможности избежать ДТП, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сохарева В.Г., подтвердившим его состояние опьянения.

         Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сохарева В.Г. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Утверждения адвоката Ломоносова А.Н. в апелляционной жалобе о несоразмерности компенсации морального вреда в сумме 750 тысяч рублей суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку размер компенсации определен на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших потерявших в результате ДТП сына, семейного и имущественного положения осужденного, принципов разумности и справедливости. Выводы суда по вопросу определения размера компенсации морального вреда достаточно подробно мотивированы в приговоре.

      Доводы адвоката Ломоносова А.Н. об активном способствовании Сохарева В.Г. в раскрытии и расследовании преступления не состоятельны.     Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно. Из материалов дела следует, что Сохарев В.Г. такой активности не проявлял. Показания Сохарева В.Г., данные на предварительном следствии, и признание им вины не могут расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не свидетельствует об активности осужденного в дачи информации, имеющей значение для уголовного дела. В судебном заседании Сохарев В.Г. отрицал превышение скоростного режима, полагая, что скорость, с которой он двигался, была разрешенной. Кроме того, показания осужденного не в полной мере согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев и выводами автотехнической экспертизы в части движения транспортного средства с разрешенной скоростью около 70 км/час. Показания Сохарева В.Г. опровергаются выводами автотехнической экспертизы о скорости его автомобиля не менее 92,4 км/час в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного, наказание Сохареву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, – частичное признание вины, <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и     ст.ст. 64,73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированно. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказании суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Сохарева В.Г. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид и размер назначенных судом основного и дополнительного наказаний соответствует тяжести содеянного, определено судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности движения.

Доводы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в апелляционных жалобах об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях-поселениях. Назначение же исправительной колонии общего режима для лиц, совершивших неосторожные преступления возможно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – колония поселения судом     № В.Г. определен обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе личности виновного, который положительно характеризуется, ранее не судим, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, – частичное признание вины, <данные изъяты>, ее состояние здоровья и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалоба адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного Сохарева В.Г., а также апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2019 года в отношении осужденного Сохарева Владимира Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного Сохарева В.Г., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                           Кондрашов П.П.