Решение по делу № 22-1253/2024 от 27.05.2024

Судья Махова Н.А. Дело 22-1253/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000239-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Коптелковой О.А., Крекина Д.А.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием

прокурора Дяденко О.В.,

представителя потерпевшей адвоката Перевозчикова А.В.,

осужденного Смирнова В.Н.,

защитника адвоката Кривца А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н., апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.Н., его защитника адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года, которым

Смирнов Виктор Николаевич, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.Н. осужден за то, что 27 октября 2023 года он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору Смирнов В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном преставлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд в мотивировочной части приговора (абз. 8, стр. 8) указал дату совершения преступления 21 октября 2023 года, тогда как оно имело место быть 27 октября 2023 года, а также, отмечая нарушение Смирновым В.Н. п. 2.7 ПДД РФ, указал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как осужденный находился в состоянии наркотического опьянения.

Просит постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Н. выражает несогласие с приговором, расценивая его как незаконный и необоснованный по следующим основаниям.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении следователем доказательств. Сообщает, что, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, уговорившими его признать вину, он, равно как и свидетели ФИО1, его супруга, ФИО2, не читая, подписывали протоколы своих допросов, которые заранее были подготовлены следователем. Отмечает, что адвокат юридическую помощь ему не оказывал, реального участия в следственных действиях не принимал, в том числе отсутствовал при предъявлении обвинения 19 и 29 февраля 2024 года и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявляет, что никаких успокоительных препаратов не принимает, пьет таблетки, которые ему дает супруга, поскольку страдает гипертонией, имеет «проблемы с сердцем».

Обращает внимание на то, что судом не исследовалось нарушение ПДД водителем автомобиля ГРЭАТВАЛЛ ФИО3, считает, что он отвлекся от контроля за движением автомобиля, поэтому не увидел его, Смирнова, автомобиль. Полагает, что у водителя ФИО3 имелась возможность для предотвращения столкновения, осталась невыясненной скорость, с которой следовал автомобиль под управлением ФИО3, несмотря на то, что его утверждение о движении автомобиля под его управлением со скоростью 60 км/ч опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Просит приговор отменить и «направить дело прокурору».

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении Смирнову В.Н. меньшего размера наказания, как основного, так и дополнительного, а также для признания назначенного Смирнову В.Н. наказания условным. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими, на данные о личности Смирнова В.Н. и о его семье, а также на то, что Смирнов В.Н умышленно в состояние опьянения себя не приводил, с целью достижения одурманенного состояния каких-либо наркотических, сильнодействующих и иных средств (веществ), свободный оборот которых в РФ запрещен или ограничен, не принимал.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.

Выводы суда о виновности Смирнова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Смирнова В.Н. следует, что 27 октября 2023 года около 19 часов он управлял автомобилем, в салоне которого в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сиденье - его супруга ФИО1, на заднем пассажирском сиденье – родственники ФИО2 и ФИО4, последняя не была пристегнута ремнем безопасности. По пути следования, он заезжал на АЗС, откуда выехал на автодорогу на полосу разгона, при перестроении с полосы разгона не заметил движущийся в попутном направлении автомобиль, почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло и вынесло в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и автомобиля Great Wall Hover погибла ФИО4 Также из показаний Смирнова В.Н. следует, что накануне дорожно-транспортного происшествия вечером он принимал валосердин.

Согласно показаниям ФИО1, ФИО2, они, а также ФИО4 находились в салоне автомобиля под управлением Смирнова В.Н., при этом ФИО4 не была пристегнута ремнем безопасности. Через некоторое время после того, как автомобиль под управлением Смирнова В.Н. с автозаправки выехал на автодорогу, произошло столкновение с другим автомобилем, от чего автомобиль, в котором они находились, развернуло и выбросило в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО4 Кроме того, ФИО1 в своих показаниях сообщала, что накануне произошедшего ее супруг Смирнов В.Н. принимал валосердин.

Ставить под сомнение достоверность показаний Смирнова В.Н., ФИО1, ФИО2 у суда оснований не имелось. Смирнов В.Н. и ФИО1 давали показания в судебном заседании, показания Смирнова В.Н. на следствии не оглашались. ФИО1 свои показания, данные в период расследования уголовного дела, подтвердила. Показания ФИО1, ФИО2 получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильность их изложения в протоколе допроса подтверждены подписями каждой из них. Ни Смирнов В.Н., ни ФИО1, ни ФИО2 не заявляли о том, что фактически показания не давали, подписывали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием. Ни один из указанных лиц замечаний к содержанию протоколов допросов, а также к протоколу судебного заседания не высказали. Смирнов В.Н. и ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 в период следствия давали показания после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допроса в суде Смирнов В.Н. не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них.

При предъявлении Смирнову В.Н. обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в суде интересы подсудимого защищал адвокат Кукин А.А., который оказывал Смирнову В.Н. надлежащую юридическую помощь: участвовал при предъявлении Смирнову В.Н. обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в допросе участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон, что подтверждается соответствующими протоколами, которые в свою очередь с безусловностью опровергают утверждение осужденного об обратном. В процессе судебного разбирательства Смирнов В.Н. на неудовлетворительное качество юридической помощи на предварительном следствии или в суде не жаловался.

Более того, показания Смирнова В.Н., ФИО1, ФИО2 согласуются не только между собой, но и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО3, в соответствии с которыми 27 октября 2023 года около 20 часов он за рулем автомобиля Great Wall Hover двигался по автодороге М-8 «Холмогоры» по населенному пункту д. Слобода Даниловского района Ярославской области. В районе АЗС неожиданно для себя на расстоянии не более 10 метров увидел выехавшую на проезжую часть с полосы разгона автомашину ИЖ «2126». Он начал тормозить, однако столкновение автомобилей избежать не удалось. Передней левой частью своего автомобиля он врезался в заднюю левую часть (в районе колеса заднего) автомобиля ИЖ «2126». От удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки, примерно на 180 градусов, а автомобиль ИЖ «2126» съехал в кювет. Водитель автомобиля ИЖ «2126» сообщил, что его пассажиру - женщине требуется помощь, была вызвана бригада врачей скорой помощи;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2023 года и приложенными к нему фототаблицей и схемой, которым зафиксировано, что место аварии находится на 342км.+465 метров автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», в населенном пункте д. Слобода Даниловского района Ярославской области, на проезжей части нанесена разметка, в том числе обозначающая границу между полосой разгона и основной полосой проезжей части, автомобиль ИЖ - 2126 находится в кювете, у автомобиля ИЖ - 2126 с регистрационным знаком <данные изъяты> повреждения локализуются в задней части, у автомашины Great Wall Hover с регистрационным знаком <данные изъяты> - в передней части, в автомобиле ИЖ - 2126 пассажирский ремень на заднем сиденье со стороны, где сидела ФИО4, собран и не заблокирован;

- заключением эксперта, согласно выводам которого причиной смерти ФИО4 явилась закрытая тупая травма груди и живота, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО4 в салоне автомобиля при его столкновении и/или опрокидывании в кювет;

- актом медицинского освидетельствования Смирнова В.Н. на состояние опьянения и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ходе проведения в отношении Смирнова В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по его результатам установлено следующее: в поведении адекватен, темп мышления не изменен, эмоционально устойчив, двигательная сфера не изменена, <данные изъяты> принимает бисопролол, лизиноприл и какие - то таблетки для сна (название не помнит, накануне (26 октября 2023 года) принимал валосердин), при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST модель 6810», алкогольное опьянение не установлено, в пробе биологического объекта Смирнова В.Н. – в моче обнаружены: доксиламин, бисопролол, барбитураты (фенобарбитал), в следствии чего у Смирнова В.Н. установлено состояние опьянения. Опьянение вызвали обнаруженные в моче барбитураты (фенобарбитал), остальные вещества - доксиламин, бисопролол опьянение не вызывают. Барбитураты - это синтетические химические соединения, обладающие седативным, снотворным действием. Валосердин, который указывал Смирнов В.Н. в своем составе содержит фенобарбитал. Медицинские препараты - лизиноприл и бисопролол в своем составе барбитураты (фенобарбитал) не содержат.

О виновности Смирнова В.Н. свидетельствуют показания потерпевшей ФИО5 и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Смирнову В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд верно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова В.Н., квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В приговоре мотивирована квалификация действий Смирнова В.Н., в том числе по признаку совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Доводы жалобы осужденного, касающиеся оценки действий водителя автомобиля Great Wall Hover ФИО3, не свидетельствуют о невиновности Смирнова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Установлено, что водитель автомобиля Great Wall Hover имел преимущественное право проезда, поэтому не мог и не должен предполагать о возможном нарушении ПДД со стороны других участников дорожного движения. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД, допущенные именно Смирновым В.Н.

Не являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке неполное цитирование судом в приговоре абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, а также ошибочное указание в мотивировочной части приговора в единственном месте даты преступления как 21 октября 2023 года, поскольку эта ошибка носит явный технический характер. Дата события преступления, за которое осужден Смирнов В.Н. – 27 октября 2023 года, судом установлена и никем не оспаривается.

При назначении наказания Смирнову В.Н. суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнова В.Н., суд отнес возмещение им морального вреда, поскольку выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 500 000 рублей и принес извинения, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья, как его самого, так и его жены, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Не оставил суд без внимания и то, что Смирнов В.Н. на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту бывшей работы, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет постоянное место жительства.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, учтены судом и повлияли на размер назначенного виновному наказания, оснований для их переоценки не имеется.

Отягчающих наказание Смирнова В.Н. обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона. При определении размера основного наказания суд исходил из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении Смирнову В.Н. положений ст. 73 УК РФ, суд, перечислив исключительно положительные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии возможности назначения Смирнову В.Н. условного осуждения. Однако данный вывод в должной мере суд не аргументировал, лишь сослался на то, что условное осуждение не обеспечит восстановление социальной справедливости, не будет отвечать задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

Между тем в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд при оценке возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Смирновым В.Н. преступления, исходя из конкретных фактических обстоятельств преступления, а именно то, что опьянение у Смирнова В.Н. было вызвано принятием накануне медицинского препарата – валосердин, клинических признаков опьянения у него врачом не установлено.

В приговоре не указано, почему такие данные, как отношение к содеянному Смирнова В.Н., который не судим, непосредственно после произошедших событий и в дальнейшем при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде давал полные и правдивые показания, возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшая к нему претензий не имеет, просила строго не наказывать, суд счел недостаточными для применения к виновному условного осуждения.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления (опьянение у Смирнова В.Н. является следствием приема лекарственного препарата), смягчающих наказание обстоятельств (возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья, как его самого, так и его жены, привлечение к уголовной ответственности впервые), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о невозможности применения к наказанию Смирнову В.Н. положений ст. 73 УК РФ, о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, не является правильным, поскольку не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о справедливости и индивидуализации наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Смирнова В.Н., обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных выше и учтенных судом, судебная коллегия полагает возможным определить наказание, назначенное Смирнову В.Н. судом первой инстанции, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года в отношении Смирнова Виктора Николаевича изменить:

назначенное основное наказание п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на период испытательного срока следующие обязанности:

ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи