Решение по делу № 33-2312/2023 от 08.06.2023

Судья Мамонов К.Л. № 33-2312/2023 УИД № 10RS0011-01-2022-015989-89 Дело № 2-1481/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тихонова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Р. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по месту работы в рабочее время около (...). на участке формовки в корпусе литейного производства истец при очистке шнека смесителя Spartan II инв. № получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. ХХ.ХХ.ХХ генеральным директором ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» был утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный по результатам расследования несчастного случая. В результате расследования были выявлены нарушения со стороны ООО «Литейного завода «Петрозаводскмаш». В период продолжительного лечения истцу ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ были произведены операции и медицинские манипуляции в виде (...). ХХ.ХХ.ХХ Тихонову А.Р. установлена третья группа инвалидности до ХХ.ХХ.ХХ, а также установила степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также исключить из акта о несчастном случае на производстве ссылки на показания ФИО1

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. в качестве компенсации морального вреда и (...) руб. в возмещение судебных расходов; взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Не имея достаточных навыков для самостоятельной работы на оборудовании, не изучив в достаточной мере требования охраны труда, истец самостоятельно принял решение по выполнению работна оборудовании, что зафиксировано в акте расследования несчастного случая. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина подтверждается постановлением уполномоченного лица № от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу (абз. 3 стр. 5 решения суда), полагая, что наказание ответчика за нарушения, не связанные непосредственно с инцидентом, не могут свидетельствовать о наличии его вины в инциденте, а также служить основанием для определения размера компенсации морального вреда. Утверждает, что Spartan II инв. № не является источником повышенной опасности, не соответствует критериям источника повышенной опасности. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, поскольку мнение ответчика по вопросу проведения экспертизы не испрашивалось, факт инцидента, характер вреда здоровью истца ответчик не оспаривал. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ильмаст А.Н. в своем заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихонов А.Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ работает в ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» ((.....)) в качестве (...).

ХХ.ХХ.ХХ около 15 часов 35 минут истец, находясь в рабочее время на рабочем месте на участке формовки в корпусе литейного производства, при очистке шнека смесителя Spartan II инв. № получил телесные повреждения – (...)).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве и заключением судебной медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №.

Установленная травма (...), вызвала вред здоровью, который квалифицирован судебно-медицинскими экспертами как тяжкий по двум признакам утраты общей трудоспособности более 30% (40% - п. 75-д Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №н.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о том, ответчик, не обеспечив безопасные условия труда истцу, обязан возместить ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья, полученным при исполнении трудовых обязанностей, и определил ко взысканию с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение с учетом мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа инструкций по охране труда для работников.

В должном объеме эти требования закона ответчиком в отношении Тихонова А.Р. не выполнены, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве, в котором в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны неудовлетворительная организация производства работ (нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 5 приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов») и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда (нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. п. 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29).

В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его возраст и личные особенности, характер и степень физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает испытывать истец в связи повреждением здоровья, длительность лечения, ограничения в жизнедеятельности и выборе профессиональной деятельности, связанные частичной утратой трудоспособности, учитывая, что наступление инвалидности у истца прямо связано с полученной производственной травмой.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда – (...) руб. является адекватным степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом также учтено, что вред причинен истцу по неосторожности ответчика, при этом грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что истец принял самостоятельное решение об очистке шнека на смесителе Spartan II инв. №, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, учитывая, что актов о расследовании несчастного случая на производстве подтверждено, что истец ХХ.ХХ.ХХ начал обучение по охране труда, но не успел его завершить.

В то же время результаты расследования несчастного случая, совокупность собранных по делу документальных доказательств указывают на то, что работодатель истца не обеспечил безопасность жизнедеятельности на своем производстве, должный контроль за производственным и сопутствующим ему процессами, саму их безопасную возможность, надлежащее качество разработки локальных инструкций по охране труда и должное следование уже имеющимся на этот счет правилам. А исходя из положений ст. 237 ТК РФ любое нарушение трудовых прав работника допускает ответственность работодателя в виде компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что смеситель Spartan II инв. № не относится к числу источников повышенной опасности, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Возражая относительно признания указанного оборудования источником повышенной опасности, сторона ответчика ссылается на сведения об опасных производственных объектах ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш», представленные ответчиком в Ростехнадзор, в составе которых смеситель Spartan II инв. № не фигурирует.

Между тем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), что и было правомерно сделано судом в рассматриваемом споре.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом постановления государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» от ХХ.ХХ.ХХ №, учитывая, что указанным постановлением прямо установлено, что Тихонов А.Р. был допущен к работе по очистке машины Spartan II без проведения стажировки на рабочем месте и сдачи экзаменов, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Таким образом, спор разрешен судом верно, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, предусмотренных законом, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованное возложение на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку необходимость проведения судебной медицинской экспертизы по делу была обусловлена характером спора, определение степени тяжести вреда здоровью истца без привлечения специальных познаний экспертов невозможно.

Довод жалобы о неверном распределении судебных издержек на проведение экспертизы также подлежит отклонению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи