Решение по делу № 33-3562/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1156/2022

УИД 35RS0010-01-2021-010540-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 33-3562/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машьянова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Машьянова А.А., судебная коллегия

установила:

Машьянов А.А. обратился в суд с иском к Тотемскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – Тотемский МСО СУ СК РФ по Вологодской области), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК РФ по Вологодской области), Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда 50 000 000 рублей.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки не был доставлен к судье после задержания в ... <ДАТА>, протокол его задержания и допроса составлены за пределами установленных сроков, задержан в отсутствие процессуальных оснований, следователем не обеспечено его право на получение квалифицированной юридической помощи и не разъяснены причина его задержания, права подозреваемого, что причинило ему нравственные страдания.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года исковые требования Машьянова А.А. к Тотемскому МСО СУ СК РФ по Вологодской области, СУ СК РФ по Вологодской области, СК РФ, Минфин России о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Машьянов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Вологодской области Серов А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Машьянов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия, оснований для ее удовлетворения не находит.

Установлено, что в качестве основания для компенсации морального вреда по настоящему делу истец указывает на то, что при его незаконном задержании в ... <ДАТА> следователем не обеспечено его право на получение квалифицированной юридической помощи, не разъяснены причина его задержания, права подозреваемого, в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки не был доставлен к судье, протокол его задержания и допроса составлены за пределами установленных сроков, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года по делу № 2а-4/2020 административные исковые требования Машьянова А.А. к ОМВД России по Тарногскому району, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Минфин России в лице УФК по Вологодской области, Тотемскому МСО СУ СК РФ по Вологодской области, СУ СК РФ по Вологодской области, СК РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице СК РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 мая 2020 года по делу № 33а-1922/2020 решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года № 88а-14007/2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 мая 2020 года отменено, оставлено в силе решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2011 года № 2-КАС20-40-К3 СК РФ и СУ СК РФ по Вологодской области, Машьянову А.А. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом в качестве основания для частичного удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда суды первой, кассационных инстанций указали на задержание истца в период <ДАТА> по подозрению в совершении преступления без соответствующего процессуального решения, что установлено апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <ДАТА>, с ним в последующем проводились следственные действия в отсутствие адвоката, не было предоставлено право на телефонный звонок, в связи с чем пришел к выводу о нарушении его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность незаконными действиями государственных органов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, преюдициальность в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года, обоснованно исходил из отсутствия оснований для компенсации истцу морального вреда по изложенным в иске доводам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в целом были предметом судебного разбирательства и оценки судов при рассмотрении вышеуказанного административного дела № 2а-4/2020, нарушенное право истца восстановлено путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Изложенные в иске и в доводах жалобы обстоятельства, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку и пересмотр уже установленных и оцененных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельствах, искусственное увеличение размера компенсации морального вреда по тем же фактам и обстоятельствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела участие Машьянова А.А. обеспечено посредством организации видеоконференц-связи, в судебном заседании <ДАТА> им даны объяснения суду, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Сами по себе утверждения истца о его незаблаговременном извещении о судебном заседании не свидетельствуют о безусловных основаниях для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуальных прав Машьянова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машьянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.О. Корешкова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.