Решение по делу № 33-23150/2023 от 22.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

7 декабря 2023 года                             адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БашРТС» о признании незаконными действий, понуждении исполнения обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласно закону о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от датаг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ООО «БашРТС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 50000 руб. с ФИО3

Обжалуемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. заявление представителя ООО «БашРТС» ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «БашРТС» о признании незаконными действий, понуждении исполнения обязанности, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «БашРТС» взысканы расходы по экспертизе в размере 50000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просила определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что сумма в размере 50 000 руб. за производство дополнительной экспертизы является завышенной, неразумной.

Апелляционным определяем Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от дата постановлено:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от дата по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... – отменить, направить дело для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан, поскольку апелляционное определение не подписано судьей Верховного Суда РБ, его принявшим.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела определением Верховного суда РБ от датаг. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «БашРТС». ООО «БашРТС» оплатило расходы по экспертизе в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от датаг.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, того факта, что ООО «БашРТС» оплатило расходы по экспертизе размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от датаг.; назначение и проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела; указанное экспертное заключение было принято судом; решением суда от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БашРТС» отказано, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «БашРТС» о взыскании расходов по экспертизе с ФИО3

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по экспертизе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения его размера, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом суд обоснованно исходил из того, что услуги экспертной организацией оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. В связи с чем, суд правомерно определил размер взыскания расходов по экспертизе в размере 50000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Приводимые в частной жалобе ФИО3 доводы о несогласие с взысканной суммой понесенных ООО «БашРТС» расходов по оплате проведенной судебной экспертизе, такие как правильность определения при проведении экспертизы характеристик помещения, входящих в тепловой контур МКД, на предмет исключения их из общей площади МКД, на которую производятся начисления за потребляемый ресурс, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ФИО3 доводы являлись предметом спора при рассмотрении дела по существу, получили должную оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, о чем было указано выше. Приводимые апеллянтом доводы как критерии к оценке разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов применены быть не могут.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан              ФИО4