Решение по делу № 2-3385/2015 ~ М-3155/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

****год г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Чернецова Е.В. , представителя ответчика по доверенности адвоката Медведевой Т.Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к вИТЬКО в.н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройПроектСервис» обратились в суд с иском к вИТЬКО в.н. о возмещении работником материального ущерба. В обоснование иска указали, что Витько В.Н. был принят на работу в ООО «СтройПроектСервис» мастером монтажно-сварочных работ на основании трудового договора № от ****год и приказа о приеме на работу № от ****год. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****год, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного имущества. В результате проведения инвентаризации в ****год года была обнаружена недостача материальных ценностей, закрепленных под роспись за ответчиком, на общую сумму <...> руб., о чем свидетельствует служебная записка менеджера ОМТС Потапова А.П. Ответчик свою вину в недостаче вверенного имущества признал полностью, согласился добровольно возместить материальный ущерб, предоставил расписку на всю сумму ущерба с возможностью погашения до декабря 2014 года. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены. ****год с ответчиком был расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Просили суд, взыскать с Витько В.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Чернецов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик Витько В.Н. в судебное заседание не явился будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Медведева Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о возмещении ущерба. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного ущерба для истца является служебная записка менеджера Потапова А.П. от ****год Генеральному директору ООО «СтройПроектСервис», о том, что в ходе инвентаризационной проверки инструмента Витько В.Н. обнаружена недостача на сумму <...> руб. Исковое заявление подано в суд ****год.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороны, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранение этого имущества), а также необходимостью для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа №№ от ****год, Витько В.Н. принят в ООО «СтройПроектСервис» в структурное подразделение Якутск ГП АУП мастером (вахтовым методом), что подтверждается также трудовым договором № от ****год.

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работа осуществляется вахтовым методом в Иркутской области. Перемещение Работника в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работника.

****год между ответчиком и ООО «СтройПроектСервис» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены различные основания полной материальной ответственности. В частности, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31.12.2002 года №85 утвердил, в том числе Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, должность мастера, а также выполнение работы в должности матера в указанный Перечень, позволяющий работодателю заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не включены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ООО «СтройПроектСервис» отсутствовали правовые основания для заключения с Витько В.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, данный договор является ничтожным, в силу признания его таким в связи с несоответствием ее требованиям закона.

В подтверждение факта и размера недостачи у ответчика истец представил суду в качестве доказательства акт закрепления ТМЦ, в котором в качестве ответственного указан (бригадир) Витько В.Н. с перечня инструмента в количестве 16 штук, переданного Витько В.Н.; расписку от имени Витько В.Н. от ****год о возмещении ущерба ООО «СтройПроектСервис» за вверенное ему имущество по акту приема-передачи на сумму <...> руб., либо возврат данного имущества равными долями сроком до ****год года.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п.п. 26, 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 (далее Методические указания).

Согласно Методическим указаниям инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (абз. 3 п. 1.3.);

для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.);

отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3.);

инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.);

фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера;

руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (п. 2.7.);

проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.);

инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9.);

описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (2.10..);

если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещение, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (2.12.);

товарно-материальные ценности (производственные запасы. Готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.);

инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16);

сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1.)

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств соблюдения им требований п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» о проведении инвентаризации на предприятии.

Кроме служебной записки Потапова А.П. от ****год, из содержания которой следует, что в ходе инвентаризации инструмента Витько В.Н. выявилась следующая недостача: сварочный аппарат Pico 180-2 шт.. общая стоимость <...> руб.; маска хамелеон Origo-tech- 2 шт., общая стоимость <...> руб., очки газосварщика - 7 шт., общая стоимость <...> руб., болгарка Hilti Dag-125-4 шт. общая стоимость <...> руб., иных доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации в установленном законом порядке, в том числе проведение инвентаризации постоянно действующей инвентаризационной комиссии, причины проведения инвентаризации, извещение о проведении инвентаризации материально-ответственного лица, в данном случае Витько В.Н., отобрание с материально ответственного лица объяснений по факту выявленной недостачи и т.д., истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. установления фактических обстоятельств дела.

Позиция истца о том, что поскольку ответчик заключил соглашение с истцом о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, то он обязан на основании данного соглашения возместить работодателю причиненный ущерб, не основаны на нормах материального права. сам по себе факт заключения подобного соглашения не освобождает работодателя от обязанности доказать факт недостачи и ее размер. При недоказанности данных обстоятельств, правовые основания к взысканию с работника материального вреда. даже в случае заключения им соглашения о добровольном возмещении вреда. у суда отсутствуют, поскольку согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения. Дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Представленная в материалы дела расписка, написанная от имени Витько В.Н., содержащая сведения о добровольном возмещении материального ущерба, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку размер недостачи, истцом надлежащим образом не установлен.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом надлежащим образом не установлен размер ущерба, причины его возникновения; факт недостачи допустимыми доказательствами не подтвержден; кроме того, судом установлено, что у работодателя отсутствовала правовая возможность заключения с Витько В.Н., замещающего должность мастера договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с отсутствием данной работы в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 года №85.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, из содержания которой следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что о причинении материального ущерба Витько В.Н. работодателю стало известно ****год, из служебной записки Потапова А.П., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислять с ****год и заканчивается ****год, в то время как работодатель обратился в суд с иском ****год, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца Чернецовым Е.В. ходатайство о восстановлении срока не заявлено, поскольку последние полагали, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ****год года, поскольку исходя из расписки от ****год, Витько В.Н. согласился добровольно возместить материальный ущерб в срок до ****год года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислять от ****год года, исходя из расписки от ****год являются несостоятельны, поскольку начало течения срока закон связывает с днем обнаружения причиненного ущерба, которым является ****год, исходя из служебной записки о наличии недостачи.

О восстановлении пропущенного срока представитель истца не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, оснований для взыскания судебных расходов, в виде государственной пошлины в размере <...> руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к вИТЬКО в.н. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год.

Судья Е.В. Хамди