Решение по делу № 33-5414/2023 от 16.05.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-5414/2023
Цыкуренко А.С.	УИД 91RS0002-01-2021-002590-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Заболотной Н.Н., Синани А.М.,
при секретаре	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Е.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2023 года по иску Шевченко Е.С. к Ванакт В.В. (третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании завещания недействительным, признании наследницей, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.С. обратилась в суд с иском к Ванакт (Корба) В.В., в котором просила: признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым С.Ф. в пользу Ванакт В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А.; признать Шевченко Е.С., наследницей по закону, после смерти отца – Кузьмина С.Ф.; обязать нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Чернявкеую Н.А., выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.

Мотивами указанного иска послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца – Кузьмин С.Ф., составил завещание в отношении принадлежащего ему имущества в пользу ответчика – Ванакт В.В. Считает, что в указанный период времени (составления завещания) Кузьмин С.Ф. находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего состояния здоровья. В силу изложенного полагала, что оспариваемое завещание является недействительным в силу закона.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сторона истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств наличия волеизъявления наследодателя на составление оспариваемого завещания, кроме этого, по мнению стороны истца, наследодатель, в момент составления завещания, находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца просил учесть доводы апелляционной жалобы и удовлетворить её, отменив состоявшееся решение с принятием нового об удовлетворении иска. Ходатайств об истребовании либо предоставлении дополнительных доказательств, а также о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов не представил, напротив указав на отсутствие дополнительных доказательств.

Представитель ответчика просила оставить состоявшееся решение без изменений.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО22) Е.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец в свидетельстве о рождении указан Кузьмин С.Ф., в графе мать - Кузьмина Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) серии 1-ФП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, между    Шевченко    А.В. и Кузьминой (Шевченко) Е.С. заключен брак. После регистрации брака супругам присвоены фамилии: «Шевченко».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, Кузьмину С.Ф. и Кузьминой В.И. (его матери, что следует из доводов иска и представленных материалов) на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по ? доле каждому.

Кузьминой В.И. также принадлежала ? доля домовладения (кадастровый №) и ? земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Кузьмина В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. удостоверено завещание Кузьмина С.Ф.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузьмин С.С., полностью сознавая значение своих действий и согласно собственному свободному волеизъявлению, которое соответствует внутренней воле, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещал Ванакт В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кузьмин С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения нотариуса нотариальной палаты Республики Крым Чернявской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-№ было удостоверено завещание от имени Кузьмина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанным завещанием Кузьмин С.Ф. завещал все свое имущество в пользу Ванакт В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удостоверение завещания производилось без выезда нотариуса, по адресу: <адрес>.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. после смерти Кузьмина С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № на основании заявления, поданного Макаровским Д.Н., действующим от имени Шевченко Е.С. по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследства от Корба В.В.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А. пояснила, что при оформлении завещания, как и при всех нотариальных действиях, гражданин записывается на прием к нотариусу на определенное время. Когда лицо приходит на прием, прежде всего, предъявляет документ, удостоверяющий личность, паспорт гражданина РФ, а также сообщает какое нотариальное действие необходимо совершить, после чего получает консультацию, при необходимости, о различных видах схожих нотариальных действий, таких как договор дарения, завещание. Ведется предварительная беседа, из этой беседы выясняется, понимает ли гражданин с какой целью он пришел к нотариусу и готов ли он совершать строго определенные нотариальные действия, проверяется его волеизъявление. Если гражданин сомневается, то никаких нотариальных действий никто не совершает, дается просто консультация. Лицо само говорит, что и кому хочет завещать, изготавливается проект завещания, с которым ознакамливается наследодатель, если имеются изменения, они вносятся в проект, готовый документ переносится на бланк, с которым граждан также должен ознакомиться, и после чего - подписать. Если гражданин, который обратился за совершением нотариального действия, находится явно в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ведет себя неадекватно, никаких нотариальных действий не могло быть совершено.

Согласно сообщения Администрации ГБУЗРК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №», ФИО4 в указанное учреждение за медицинской помощью не обращался, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа Кузьмина С.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель имел заболевания: основное: атеросклеротическая болезнь сердца – стенозирующий коронаросклероз; осложнения:    острая сердечная недостаточность; сопутствующие: атеросклероз аорты, церебросклероз, очаговый кардиосклероз.

На основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина Кузьмина С.Ф., 1959г.р., государственный судебный эксперт пришел к следующему заключению: смерть гражданина Кузьмина С..Ф. последовала от атеросклеротической болезни сердца - стенозирующего коронаросклероза, осложнившейся острой сердечной недостаточности о чем свидетельствуют: секционные данные: внутренняя оболочка венечных артерий белесовато-желтого цвета, неровная, с большим количеством эксцентрично расположенных атеросклеротических бляшек желтого цвета, стенки артерий утолщены на большем протяжении, на разрезах зияют, просвет пересеченных сосудов сужен более 50%; гистологические данные: очаговый кардиосклероз; поля фрагментации, глыбчатого распада, контрактурной дегенерации кардиомиоцитов; неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда, спазм интрамуральных артерий; отек головного мозга; жировая дистрофия печени; острое венозное полнокровие внутренних органов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составленной ООО «ЛЕГИСТ», рукописный текст «Кузьмин С.Ф.», расположенный в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. зарегистрированном в реестре №-№ - выполнен Кузьминым С.Ф.

Рукописный текст и подпись от имени Кузьмина С.Ф. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в необычном психофизическом состоянии (локализация и особенности диагностических признаков могут свидетельствовать о выполнении рукописного текста и подписи в состоянии алкогольного опьянения); в документах с образцами почерка и подписи Кузьмина С.Ф. также имеются диагностические признаки, которые могут свидетельствовать об их выполнении в каком-то необычном психофизическом состоянии.

Судебный эксперт Конюхов А.С., проводивший эксперту от ДД.ММ.ГГГГ №-П, допрошенный в судебном заседании первой инстанции, пояснил, что сделать однозначный вывод о том, что лицо, которое произвело исследуемые записи, злоупотребляет алкогольным опьянением категорически не может, поскольку есть смежные заболевания, признаки которых похожи. Эксперт предположил, что текст мог быть написан в состоянии алкогольного опьянения, однако дать категорический ответ не смог.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также была назначена и комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Судебная коллегия также учитывает, что в процессе обсуждения вопросов экспертного исследования, стороне истца предлагалось предоставить перечень лиц, общавшихся с наследодателем для целей их дальнейшего опроса в судебном заседании.

Судом первой инстанции также были истребованы все имеющиеся документы медицинского характера из профильных учреждений, в том числе и по месту проживания наследодателя (амбулаторные карты, сведения о получении медицинских услуг и т.д.).

Вся поступившая в адрес суда документация медицинского характера была предоставлена в адрес эксперта.

Сторона истца в условиях принципа раскрытия доказательств, указала на наличие двух свидетелей (ФИО18 и ФИО19) для целей их опроса в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена ФИО18, пояснившая, что ФИО14 нанимала ответчика Корба (Ванакт) В.В. в качестве юриста для оформления прав на дом. В сентябре 2019 года Кузьмина В.И. умерла, ее сын - Кузьмин С.Ф., согласно пояснениям свидетеля почти каждый день употреблял алкоголь, имел ряд заболеваний. Наследство, со слов свидетеля, Кузьмин С.Ф. не оформлял, и пояснял, что его дочь - истец Шевченко Е.С., может приехать и оформить все самостоятельно.

ФИО19, также допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции пояснила, что сахарный диабет это заболевание хроническое, которое приводит к осложнениям, связанными с сосудами, в том числе головного мозга, в связи с чем, качество жизни человека ухудшается, пациенты становятся нетрудоспособными. Вместе с тем, с Кузьминым С.Ф. свидетель знакома не была, медицинскую документацию не изучала. В связи с чем, показаний относительно предмета спора не предоставила.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении ретроспективной оценки психического состояния Кузьмина С.Ф. на момент выполнения им юридически значимых действий (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ), и после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих имеющуюся медицинскую документацию и единичные свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что документально на протяжении всей жизни у Кузьмина С.Ф. не обнаруживалось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием (в том числе и на тот период) документально подтвержденных свидетельств о наблюдении и лечении у психиатров и наркологов. В то же время, при анализе данного экспертного случая не вызывает сомнения наличие у Кузьмина С.Ф. на период, интересующий суд, имеющихся признаков (фактов) злоупотребления алкоголем (как минимум, на уровне бытового пьянства), с вытекающими из этого последствиями: формированием высокой толерантности к вышеуказанному психоактивному веществу (о чем свидетельствует в том числе и наличие тяжелой степени алкогольной интоксикации (3,07 промилле) при судебно-химическом исследовании крови трупа), постоянный (длительный характер употребления, наличие определенной зависимости от алкоголя (стадия формирования зависимости не уточнена), наличия вредных последствий для здоровья (имеются косвенные подтверждения этого в записях врачей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РК «7-ая городская клиническая больница» №). Однако в материалах гражданского дела нет четких указаний (в том числе и в имеющейся медицинской документации) на необходимость консультаций и динамического наблюдения врачами - психиатром и наркологом, нет указаний на психическую несостоятельность (в дневниковых записях описание ясного сознания, всех видов ориентировки, доступность контакта, четкое изложение предъявляемых жалоб, выполнение инструкций и т.д.; несмотря на наличие тяжелой соматической патологии, в том числе - сахарного диабета, П типа гипертонической болезни П степени и т.д). По мнению экспертов, предоставленный объём материалов гражданского дела не позволяет в достаточной степени составить ретроспективную клиническую картину наличия и степени выраженности у Кузьмина С.Ф., на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), тех или иных психопатологических феноменов, что и должно являться основополагающим при вынесении экспертного решения, а не предположительная их оценка исходящая только из наличия у него факта длительного злоупотребления алкоголем (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), психические нарушения при которых достаточно вериабельные, а также свидетельские показания (изначально в недостаточном количестве), которые вовсе не отражают, какой был уровень социально-бытовой адаптации Кузьмина С.Ф., как в целом на протяжении жизни, так и в частности в период совершения юридически значимых действий (составление завещания в 2019 году), то есть, отсутствует база свидетельских показаний (соседи, родственники, медицинские работники), которые могли бы объективно отразить состояние Кузьмина С.Ф. на исследуемый период (сентябрь 2019 года), а также отсутствует другая необходимая медицинская документация (амбулаторная поликлиническая карта и т.д.). Имеющиеся медицинские документы явно не достаточны для вынесения экспертного решения.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что ответить на вопросы, касающиеся того, страдал ли Кузьмин С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством; в каком психологическом, психическом и физическом состоянии находился наследодатель Кузьмин С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ; мог ли наследодатель Кузьмин С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных и имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения.

При составлении заключений экспертами были изучены все предоставленные документы медицинского характера, а также пояснения свидетелей. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не усматривается, указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Иных правовых и фактических обстоятельств в обоснование заявленного иска стороной истца не приведено, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно оценивал заявленные притязания на предмет наличия мотивов недействительности завещания, связанных с пороком воли наследодателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса в материалы гражданского дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного Кузьминым С.Ф. в пользу Ванакт В.В. недействительным, с учетом заявленного предмета и оснований иска, по мотивам недоказанности заявленных притязаний. Остальные требования, касающиеся призванию к наследованию, суд оставил без удовлетворения как производные и вытекающие из первоначальных (об оспаривании завещания)

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Исходя из статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Обращаясь с иском о признании завещания недействительным, истец основывала свои требования на том, что наследодатель в момент его совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также на то, что в силу своего состояния здоровья он не мог самостоятельно прибыть к нотариусу.

Материалами дела установлен не оспоренный сторонами факт подписания завещания наследодателем, в том числе и путем написания своей фамилии имени и отчества, по месту нахождения нотариуса.

Согласно положениям части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, условием для признания сделки недействительной по указанным основаниям, может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими и в основу решения суда о недействительности сделки не может полагаться заключение экспертизы, основанное на предположениях.

Учитывая приведённое, судебная коллегия приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанной категории дел именно на истца, заявившего о порочности сделки ложится всецело бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которые могут подтверждаться только относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствие с названными процессуальными нормами, истцом не представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили бы суду достоверно установить факт неспособности наследодателя, понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, или же неспособность подписать таковое в период его составления.

Доводы истца о том, что наследодатель безусловно не понимал сути завещания и был в состоянии, которое не позволяло ему понимать и осознавать происходящее, не подтверждены заключением имеющейся в материалах дела судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая показания одного свидетеля о том, что наследодатель злоупотреблял алкогольными напитками, суд не принимает в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. Более того, суд учитывает, что указанные пояснения противоречивы и содержат сведения о том, что наследодатель также обладал нормальными поведенческими факторами, проводил общение со свидетелем, однозначно выражал свои жалобы и потребности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца о непонимании наследодателем своих действий и неспособности подписать завещание как основание к выводу о несоблюдении формы завещания и порядка его составления, носят вероятностный характер, а, с учетом проведённых по делу экспертиз, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно исходил из презумпции дееспособности наследодателя, а также добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, что при составлении и подписании спорного завещания имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление завещателя.

Кроме того, после составления завещания до дня смерти завещатель свое волеизъявление не отменял, другое завещание не составлял, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований по заявленным в их обоснование мотивам, с учетом установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

В отсутствие оснований к признанию недействительным оспариваемого истцом завещания по доводам, приведенным в иске, суд обоснованно не нашел оснований к допустимости и приемлемости производных требований о призвании к наследованию истца как наследника первой очереди.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта относительно того, что наследодатель в момент составления завещания находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере были оценены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, с учетом представленных в условиях состязательности гражданского процесса доказательств и выводов заключений экспертных исследований.

Оснований для иных выводов, а также к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 06.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года