Решение по делу № 8Г-14452/2024 [88-15933/2024] от 28.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15933/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0068-01-2022-008809-72 по иску Гасанова Гасана Абдулгюсеевича к Якимову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо – Муртазаев Ислам Асланович,

по кассационной жалобе Гасанова Гасана Абдулгюсеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения     Гасанова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Якимова А.С., его представителя Якимовой О.Г., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Гасанов Г.А. обратился в суд с иском к Якимову А.С. о взыскании долга по заключенному с ответчиком 18 ноября 2021 г. договору займа в размере 100000 руб., процентов за просрочку возврата займа с 1 марта 2022 г. по 2 августа 2023 г. в сумме 519000 руб. и таких процентов в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с 3 августа 2023 г. по день фактической оплаты основного долга. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, составленная Якимовым А.С. 18 ноября 2021 г. Обязательства в установленной договором срок ответчиком не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 августа 2023 г. (с учетом определений об исправлении описок от 9 августа 2023 г., 18 августа 2023 г. и 21 сентября 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Якимова А.С. в пользу Гасанова Г.А. задолженность по договору займа от 18 ноября 2021 г. в сумме 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2022 г. по 2 августа 2023 г. в размере 24475,61 руб., проценты за пользование займом с 3 августа 2023 г. по ставке 17,18% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 100000 руб. по день фактической оплаты суммы займа; в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3689,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 23 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 августа 2023 г. о разрешении иска о взыскании процентов и распределении расходов на оплату госпошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 августа 2023 г. отменено в части разрешении иска о взыскании процентов и распределении расходов на оплату госпошлины. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Якимова А.С. в пользу Гасанова Г.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 50000 руб. Постановлено решение в части взыскания с Якимова А.С. в пользу Гасанова Г.А. процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 30642 руб. к исполнению не приводить, перечислив размещенные Якимовым А.С. на депозитном счете Алтайского краевого суда денежные средства в размере 30642 руб. Гасанову Г.А. Взыскано с Якимова А.С. в пользу Гасанова Г.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 070 руб. Постановлено решение в части взыскания с Якимова А.С. в пользу Гасанова Г.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 3690 руб. к исполнению не приводить, перечислив размещенные Якимовым А.С. на депозитном счете Алтайского краевого суда денежные средства в размере 3690 руб. Гасанову Г.А. Взыскана с Якимова А.С. в бюджет муниципального округа город Барнаул Алтайского края госпошлина 1750 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий разрешать вопросы об исполнении не вступившего в законную силу решения суда, в частности, о перечислении с депозитного счета суда на счет истца внесенных ответчиком денежных средств. Указывает, что суды необоснованно отказали взыскателю в понуждении должника исполнять условия расписки, применив положения ст. 333 ГК РФ, при наличии у должника материальной возможности исполнить обязательства. Указывает, что от получения денежных средств от ответчика заявитель никогда не уклонялся. Просил огласить в судебном заседании суда кассационной инстанции – информацию о доходах Якимова А.С.; посмотреть видеофиксацию и прослушать аудиопротокол судебного заседания от 24 октября 2023 г.; огласить ходатайство ответчика о снижении размера процентов.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Якимовым А.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2021 г. Якимов А.С. выдал Гасанову Г.А. расписку о получении от него 100 000 руб., которые обязался возвратить до 1 марта 2022 г., а в случае просрочки выплачивать 1% в день от суммы займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, Гасанов Г.А. обратился в суд, требуя взыскать основной долг и проценты за просрочку в его возврате.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора заключили договор займа, ответчик получил денежные средства, но в установленный договором срок их не возвратил, предусмотренные договором проценты за пользование займом по ставке 1% в день от суммы займа или 365% годовых являются чрезмерными в сравнении со средними ставками банковского процента по займам на аналогичных условиях, а потому ростовщическими, подлежат уменьшению до 17,18% годовых и подлежат взысканию за заявленный истцом период.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда нашла выводы суда о взыскании процентов за пользование займом не соответствующими исковым требованиям, поскольку из материалов дела следует, что проценты, которые истец требовал взыскать, являются процентами за просрочку возврата суммы займа. Однако суд в нарушение вышеприведенных норм неправильно квалифицировал правовую природу данных процентов и вопреки положениям статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного иска, разрешив требования, которые не были заявлены, - о взыскании процентов за пользование займом, применив к ним положения закона о запрете ростовщических процентов, как платы за заем.

Отменяя решение суда в части разрешения иска о взыскании процентов и распределения судебных расходов по оплате госпошлины и принимая решение об удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, признала, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена - с 02.03.2022, и до дня ее возврата заимодавцу - 07.12.2023.

Как следует из чек-ордеров от 7 декабря 2023 г. и 12 декабря 2023 г. на депозит Алтайского краевого суда Якимовым А.С. внесены денежные средства в размере 130 642 руб. и 3 690 руб. соответственно с указанием назначения платежей «исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда по делу №33-9061/2023», в отношении 3690 руб. дополнительно указано назначение платежа «расходы по госпошлине». Указанный номер дела соответствует принятому по настоящему делу апелляционному определению Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г.

Судебная коллегия указала, что действия ответчика по переводу денежных средств на депозитный счет Алтайского краевого суда были вызваны уклонением истца от предоставления надлежащих реквизитов, что свидетельствует в данном случае об исполнении обязательства в объеме внесенных денежных средств, и отсутствии оснований для взыскания процентов на будущее время.

Принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, размер процентов за просрочку возврата суммы займа с учетом времени действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, определен судом апелляционной инстанции за период с 02.03.2022 по 07.12.2023 в размере 463 000 руб., и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000рублей. При этом судебная коллегия учитывала соотношение суммы процентов (463000 руб.) и суммы основного долга (100000 руб.), период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.03.2022 по 07.12.2023, намерение ответчика с августа 2023 г. возвратить заем, уклонение истца от предоставления должнику банковских реквизитов для исполнения обязательства, в связи с чем признала начисленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по исполнению договора займа, также приняв во внимание, что ответчиком в рассматриваемом случае выступает гражданин, чьи обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, а сумма процентов за просрочку возврата займа со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие основания для снижения размера неустойки не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу Гасанова Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Свой вывод об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции подробно обосновал, вывод суда сделан в отсутствие нарушений норм права, является обоснованным.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который содержится ссылка в кассационной жалобе, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены апелляционного определения в данной части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Выводы апелляционного определения в той части, в которой судебная коллегия определила не приводить в исполнение решение суда о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 30642 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3690 руб., а внесенные должников в депозит суда денежные средства перечислить истцу, вопреки позиции кассатора, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Перечисление денежных средств ответчиком в депозит суда признано надлежащим исполнением обязательства в связи с уклонением истца от получения денежных средств.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Перечисление денежных средств ответчиком в депозит суда признано судебной коллегией надлежащим исполнением обязательства в связи с уклонением истца от их получения.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на депозит Управления Судебного департамента денежную сумму, явилось законным основанием для указания судом апелляционной инстанции о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, а внесенные денежные средства подлежат перечислению взыскателю.

Доводы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не влекут отмену судебного постановления, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании судом кассационной инстанцией материалов дела не имеется в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Гасана Абдулгюсеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.В. Прудентова

Судьи                                                                               Н.В. Шульц

                                                                                         А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024г.