Решение по делу № 33а-3362/2018 от 06.03.2018

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33-3362

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

рассмотрела в г. Перми 28 марта 2018 г. дело по частной жалобе Шестакова Игоря Юрьевича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 г., которым ему отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков И.Ю. обратился в суд с административным иском к Администрации г.Кунгура Пермского края об оспаривании нормативно-правовых актов, действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц в части предоставления ему, как ребенку-сироте жилого помещения не соответствующего требованиям законодательства, а именно, просит признать недействительным: протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 30 января 2002 года; протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 28 января 2004 года; постановление администрации города Кунгура № 77 от 03 февраля 2004 года «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 28 января 2004 года»; ордер Кунгурской городской Управы на жилую площадь в малосемейном общежитии № ** на Шестакова И.Ю.; договор социального найма жилого помещения от 20 декабря 2005 года, заключенный между МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» г. Кунгура и Шестаковым И.Ю.; протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 3 от 28 января 2004 года; постановление главы города Кунгура № 307 от 05 мая 2009 года; договор социального найма жилого помещения № ** от 13 сентября 2013 года, заключенный между Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края и Шестаковым И.Ю.; протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 28 января 2016 года; постановление администрации города Кунгура № 59 от 29 января 2016 года «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 28 января 2016 года»; дополнительное соглашение № ** от 29 января 2016 года к договору социального найма жилого помещения № ** от 13 сентября 2013 года. Кроме того, просит обязать Администрацию города Кунгура предоставить ему и его семье на территории города Кунгура по договору социального найма жилое помещение, общей площадью 54 кв.м применительно к условиям данного населенного пункта и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям за счет бюджета города Кунгура, признать спорную комнату с марта 2002 года как временное жилье, компенсировать все коммунальные расходы по спорной комнате с марта 2002 года до переселения его в новую квартиру, предоставить земельный участок, площадью 800 кв.м для сельскохозяйственного использования на территории города Кунгура, взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей из бюджета города Кунгура, обязать администрацию города Кунгура предоставить в письменном виде извинения за нарушение жилищных прав.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шестаков И.Ю., считая, что суд необоснованно вернул ему исковое заявление. Определение судьи препятствует ему в доступе к правосудию, влечет затягивание судебного разбирательства.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 315, 316, подп. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ).

Глава 22 КАС РФ регламентирует порядок оспаривания действий и решений органов местного самоуправления.

Однако в случае, если исполнение оспариваемых действий, решений ведёт к возникновению, прекращению или изменению гражданских прав и обязанностей обратившегося в суд лица, разрешение таких споров производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из материалов дела следует, что Шестаков И.Ю., обращаясь в суд с указанными выше требованиями, поименовал свое обращение «административным исковым заявлением».

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из оспариваемого определения судьи следует, что отказывая в принятии административного искового заявления, судья счел, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из смысла приведенных норм закона, судье, делая вывод о невозможности разрешения спора в порядке административного судопроизводства, следует сразу же решить вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке (изменение подсудности).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку место нахождения ответчика – администрации г. Кунгура, расположено на территории, подсудной Кунгурскому городскому суду, тот факт, что процедура судебной защиты своих прав была избрана заявителем жалобы неправильно, не мог повлечь за собой отказ в принятии заявления. Такой отказ влечет задержку в реализации прав Шестакова И.Ю. на судебную защиту.

С учетом сказанного, судебная коллегия признает определение судьи от 13.02.2018 г. подлежащим отмене. Заявление Шестакова И.Ю. следует передать в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 г. отменить.

Заявление Шестакова И.Ю. передать в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи