Решение по делу № 2-63/2022 (2-4219/2021;) от 12.02.2021

Дело № 2-63/2022

УИД 78RS0015-01-2021-001428-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 июня 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко В. С. к ТСЖ «Альтернатива» об устранении самовольной перепланировки; по иску Рагимова Р. М.О., Рагимова М. М.О. к ТСЖ «Альтернатива» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Голенко В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Альтернатива», заявив в окончательной редакции требования об обязании ТСЖ «Альтернатива» в соответствии с проектной документацией, утвержденной уполномоченным на то органом, восстановить характеристики и внешний вид фасада дома <адрес>, путем демонтажа зашивки мест закладки оконных проемов помещений № со стороны фасадов листовым материалом и выполнить работы в соответствии с проектом, указывая, что перепланировка выполнена без получения согласия всех собственником помещений многоквартирного дома (т.2 л.д. 38-40).

Рагимов М.М.о., Рагимов Р.М.о., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с иском к ТСЖ «Альтернатива» о сохранении в перепланированном состоянии помещений №, расположенных на №-ом этаже №-ой лестничной клетки дома <адрес>, указывая, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов проживающих в доме лиц, не нарушают целостности несущих конструкций здания, равно как и требований жилищного и градостроительного законодательства, обязательных санитарных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, в порядке ст.29 ЖК РФ спорные помещения могут быть сохранены в перепланированном виде (т.2 л.д. 44).

    Истец Голенко В.С. и его представитель Зотова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения иска Рагимова М.М.о., Рагимова Р.М.о.

    Представитель ответчика Жуматий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Голенко В.С., указывая, что перепланировка выполнена Рагимовым М.М.о., Рагимовым Р.М.о. без участия представителей ТСЖ «Альтернатива» и на момент рассмотрения дела судом, помещения практически приведены Рагимовым М.М.о., Рагимовым Р.М.о. в первоначальное проектное состояние, в связи с чем, ТСЖ «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель третьих лиц Рагимова М.М.о., Рагимова Р.М.о. Федотов С.С. в судебном заседании сообщил суду, что проектное состояние спорных нежилых помещений практически восстановлено в первоначальном виде.

    Представитель третьего лица администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Голенко В.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Рагимова М.М.о., Рагимова Р.М.о.- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Голенко В.С. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13-15).

    Третье лицо Рагимов Р.М.о. является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д 140-142).

    Третье лицо Рагимов М.М.о. является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д. 145-147).

    Ответчик ТСЖ «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (т.1 л.д. 176-186).

    Решением внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено использование и оборудование помещений многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, относящихся в общему имуществу собственников в порядке, установленном приложением № к решению, а именно: помещение № – оборудовать в существующей стене 2 окна, оборудовать входом/проемом в помещение №, согласно схеме № с передачей в дополнительное пользование собственнику квартиры №; помещение № – отгородить от помещения №, согласно схеме №, оставив в статусе «служебное» для общедомовых нужд; помещение № – оборудовать в существующих стенах 3 окна, оборудовать входом/проемом в помещение № и вход в помещение кв. № согласно схеме №, предоставив в дополнительное пользование собственнику квартиры №; помещение № – оборудовать в существующих стенах окном, входом в помещение квартиры №, согласно схеме №; помещение № – оборудовать входом в помещение №, согласно схеме №, передав помещение в дополнительное пользование собственникам МКД, оставив в статусе «служебное пользование ТСЖ»; помещение № – оборудовать в существующей стене 2 окна, оборудовать входом в помещение №, согласно схеме №, оставив в статусе «служебное пользование ТЖС» для общедомовых нужд; помещение № – оборудовать входами в помещением №, №, используя в качестве коридора для общедомовых нужд; помещение № – оборудовать в существующей стене окно, оборудовать вход в помещение №, согласно схеме №, с использование в служебных целях ТСЖ для общедомовых нужд; помещение № – оборудовать входом в помещение №, с использованием для общедомовых нужд (т.1 л.д. 38-51). При этом за принятие данного решения проголосовало 1811 голосов, против – 233, воздержались – 96.

    Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №, большинством голосов разрешена перепланировка помещений необорудованной части № этажа лестничной клетки № многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д. 53-56).

    В ходе судебного разбирательства представитель третьих лиц Рагимова М.М.о, Рагимова Р.М.о. Федотов С.С. сообщил суду, что третьи лица не оспаривают факт, что именно ими была выполнена перепланировка нежилых помещений № (т.2 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГг. после проведение обследования фасадов здания многоквартирного дома <адрес>, комиссией МВК Невского района Санкт-Петербурга ТСЖ «Альтернатива» выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обеспечить выполнение работ по восстановлению фасадов здания в зоне помещений <адрес>, путем закладки самовольно устроенных в наружных стенах шести конных проемов (т.1 л.д. 60-61).

    Согласно акту МВК Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. работы по восстановлению фасадов здания на уровне № этажа в зоне помещений № выполнены не были (т.1 л.д. 62).

    Согласно акту МВК Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. работы по устранению перепланировки, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГг., были произведены в полном объеме (т.1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГг. МВК Невского района Санкт-Петербурга ТСЖ «Альтернатива» выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг. привести планировку частей помещений № в прежнее состояние (согласно поэтажному плану, выполненному филиалом СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 65).

    По сведениям, представленным ТСЖ «Альтернатива» администрации Невского района Санкт-Петербурга и суду, предписание МВК Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. было исполнено в полном объеме.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «ПетроЭксперт» (т.2 л.д. 9-29), планировка помещений № не соответствует планировке указанных помещений на момент сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Фасад помещений № так же не соответствует фасаду казанных помещений на момент сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

    Для приведения планировки помещений № в проектное состояние необходимо разобрать отсутствующие на планах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. конструкции – перегородки из газобетона, закладку газобетоном проема между помещениями № и закладку газобетоном проема между простенками в помещении №     Приведение фасада дома в проектное состояние невозможно, так как наружные стены дома выполнены из стеновых панелей заводского изготовления. Возможно восстановление характеристик и внешнего вида фасада дома на основании проектной/рабочей документации.     Для восстановления характеристик и внешнего вида фасада дома необходимо демонтировать зашивку мест закладки оконных проемов помещений №, со стороны фасадов листовым материалом и выполнить работы в соответствии с проектом (т.2 л.д. 17-18).

    Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, его выводы не противоречат представленным суду сторонами письменным доказательствам, сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями п. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что перепланировка спорных нежилых помещений, в том числе, предусматривала оборудование дополнительных оконных и дверных проемов в нежилых помещениях с последующей их передачей в пользование собственникам квартиры №, суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, для чего требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, однако такого согласия получено не было.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11 октября 2016г. по делу № 83-КГ16-10.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца Голенко В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом признаются необоснованными в силу того, что статьей 138 ЖК РФ на ТСЖ возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в процессе владения, пользования и распоряжения общей собственностью, в том числе, по принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий по реализации прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться ТСЖ в соответствии с требованиями по обеспечению доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как удовлетворение исковых требований Голенко В.С. исключает возможность удовлетворения исковых требований третьих лиц Рагимов М.М.о., Рагимов Р.М.о., исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии помещений №, расположенных на шестнадцатом этаже дома <адрес> удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом сам по себе факт выполнения Рагимовым М.М.о., Рагимовым Р.М.о. перепланировки спорных помещений без нарушений требований жилищного и градостроительного законодательства, обязательных санитарных и противопожарных норм и правил, в подтверждение чего, Рагимовым М.М.о., Рагимовым Р.М.о. представлен проект закладки оконных проемов на 16 этаже дома, выполненный ООО «Региональное бюро согласований» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-112 т.23), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку для проведения перепланировки ими не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голенко В. С. к ТСЖ «Альтернатива» об устранении самовольной перепланировки удовлетворить.

    Обязать ТСЖ «Альтернатива» привести помещение лестничной клетки №: помещения №, расположенные на № этаже дома <адрес>, в соответствие с проектом дома на момент сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить несущие панели данного дома в помещения №, расположенных на шестнадцатом этаже, путем демонтажа шести оконных проемов в данных помещениях в соответствии с проектом дома.

    В удовлетворении исковых требований Рагимова Р. М.О., Рагимова М. М.О. к ТСЖ «Альтернатива» о сохранении в перепланированном состоянии помещений №, расположенных на № этаже дома <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022г.