Решение по делу № 22-1023/2020 от 28.07.2020

судья Н.В. Иванова № 22-1023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

защитника осуждённого Сийрака С.Р. адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению и.о. заместителя прокурора Сегежского районаМарасанова Н.Н. на приговор Сегежскогогородского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года, которым

Сийрак С.Р., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

- 3 февраля 2020 года Медвежьегорским районным судом по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам 110 часов, на основании ст. 72 УК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождён от отбывания наказания,

осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 5 месяцевусловно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом; в период условного осуждения не менять постоянного места пребывания без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места пребывания уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ССийрака С.Р. взыскан в пользу ООО «(...)» ущерб причинённый преступлением в сумме 2140 рублей 94коп.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступлениепрокурора Торопова С.А. поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Соловьёва Г.А., частично поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сийрак С.Р. приговором суда, постановленным впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновнымв совершении в г. (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 4 февраля 2020 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, продуктов питания в магазине «(...)» АО «(...)» на сумму 675 рублей28 коп.;

- 5 февраля 2020 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, продуктов питания в магазине «(...)» ООО «(...)» на сумму 30 рублей 99 коп.;

- 11 февраля 2020 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, продуктов питания в магазине «(...)» АО «(...)» на сумму 89 рублей 56 коп.;

- 22 февраля 2020 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, продуктов питания в магазине «(...)» ООО «(...)» на сумму 1054 рубля 08 коп.;

- 4 марта 2020 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, спиртных напитков в магазине «(...)» ООО «(...)» на сумму 2140 рублей 94 коп.

В апелляционном представлениии.о. заместителя прокурораСегежского районаМарасановН.Н. полагает, что приговор является незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Пишет, что на момент совершения преступлений 4 февраля 2020 года, 5 февраля 2020 года и 11 февраля 2020 года Сийрак С.Р. согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ не имел судимости по приговору Медвежьегорского районного суда от 3 февраля 2020 года, так как приговор в законную силу не вступил. Поэтому, учитывая ч. 1 ст. 56 УК РФ, за эти преступления небольшой тяжести Сийраку С.Р. не могло быть назначено наказание в виде лишение свободы. Считает, что суд без учёта в достаточной степени сведений о личности осуждённого необоснованно и неправильно при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принциппоглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор суда изменить, назначить за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ 160 часов обязательных работ, окончательное наказание определить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путём частичного сложений наказаний и назначить Сийраку С.Р. лишение свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционномпредставлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого Сийрака С.Р. в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правовая оценка содеянного Сийраком С.Р. является верной, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по преступлениям, совершённым 4. 02. 2020, 5. 02. 2020, 11. 02. 2020 и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по преступлениям, совершённым 22. 02. 2020 и 4. 03. 2020.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сийрака С.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих Сийраку С.Р. наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Однако данное требование судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сийрака С.Р. не выполнены.

Из материалов дела следует, что Сийрак С.Р. был осуждён приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия 3 февраля 2020 года. На момент совершения преступлений 4 февраля 2020 года, 5 февраля 2020 года и 11 февраля 2020 года указанный приговор в законную силу не вступил и Сийрак С.Р. в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ являлся не судимым лицом, то есть лицомвпервые совершившим преступления небольшой тяжести. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы, что запрещено уголовным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Сийраку С.Р. назначенное наказание за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, изменив вид назначенного наказанияна обязательные работы.

Кроме этого, окончательное наказание было назначено Сийраку С.Р. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, но не учёл, что осуждённому за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ было назначено наказание по 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, при назначении окончательного наказания Сийраку С.Р. за совершённые преступления подлежал применению принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Возможность условного исполнения назначенного Сийраку С.Р. наказания в приговоре мотивирована.

Установленная судом продолжительность испытательного срока Сийраку С.Р. обусловлена необходимостью достижения целей наказания в его отношении, а возложенные на осуждённого обязанности чрезмерными не являются.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Сегежского района Марасанова Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года в отношении Сийрака С.Р. изменить.

За каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ назначить Сийраку С.Р. обязательные работы на срок 160 часов.

Окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Сийраку С.Р. лишение свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов