Решение по делу № 33-327/2019 от 10.12.2018

Судья Фоменко И. И.                 дело 33-327/2019 (33-9135/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                             г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ермолаевой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к Ермолаевой В. А. об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Ермолаевой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Ермолаевой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 315 576,42 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 662 788,21 руб. и 2 842 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 991 206,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой В. А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к Ермолаевой В. А. об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 12 535,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Ермолаевой В.А. - Саидовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаева В.А. обратилась в суд к ООО «Инвест-Строй» с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2015 года истец заключила с Обществом договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого последнее обязалось построить многоквартирный дом
(номер) в 11Б мкр. (адрес) и в срок не позднее 26 мая 2016 года передать ей однокомнатную квартиру, общей площадью 38,57 кв.м., стоимостью 2 198 490 руб.

Однако квартира не передана истцу до настоящего времени, в связи с чем просрочка сдачи объекта по состоянию на 20 августа 2018 года составила 839 дней. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, осталась без ответа.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 352 657,60 руб. за период с 26.05.2016 по 20.08.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об изменении пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве (номер) от 15 июня 2015 года, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2018 года, и производстве государственной регистрации указанных изменений, путем внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 6.12 договора, статьей 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с невозможностью окончания строительства в срок, предусмотренный договором, 19.01.2016, 30.10.2016, 28.04.2017, 30.10.2017, 26.02.2018, 28.04.2018 и 15.08.2018 в адрес истца ответчиком направлялись уведомления и предложения подписать дополнительные соглашения к договору, в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию. Уведомления Ермолаевой В.А. были получены, однако дополнительные соглашения остались неподписанными. Отказ дольщика от подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков является существенным изменением обстоятельств, нарушает имущественные интересы ответчика и влечет для последнего ущерб, выраженный в выплате неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец Ермолаева В.А. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Саидова Е.А. требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Строй» Люнченко Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Ермолаевой В.А.
не согласился, настаивая на удовлетворении встречных требований, просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования ООО «Инвест-Строй» удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении требований ООО «Инвест-Строй» принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до оправданных, разумных и пропорциональных пределов.

14 октября 2015 года разрешение на строительство № RU 8604000-40 было продлено до 30 декабря 2016 года. Изменения в проектную декларацию внесены в установленном законом порядке. Причины, повлекшие продление сроков строительства дома администрацией
(адрес) признаны уважительными и обоснованными.

ООО «Инвест-Строй» в соответствии с п. 6.12 договора, в связи с продлением разрешения на строительства и внесением изменений в проектную декларацию, 19 января 2016 года в адрес Ермолаевой В.А. направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 26 марта 2016 года и предложение подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса сроков окончания строительства и передачи квартиры, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016г., которое истцом получено, однако какой-либо реакции в ответ от истца не последовало.

30 сентября 2016 года разрешение на строительство № RU 8604000-40 продлено до 30 июня 2017 года. 05 октября 2016 года ООО «Инвест-Строй» внесло изменения в проектную декларацию о строительстве объекта, срок ввода в эксплуатацию дома изменен на 30 июня 2017 года. Причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией
г. Нефтеюганска признаны уважительными и обоснованными. В адрес истца общество направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 30 декабря 2016 года и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, которое также получено истцом, однако оставлено без ответа.

28 апреля 2017 года ООО «Инвест-Строй» внесло изменения в проектную декларацию о строительстве объекта, срок ввода в эксплуатацию дома изменен на 30 декабря 2017 года. 28 апреля 2017 года в адрес Ермолаевой В.А. ООО «Инвест-Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 30 июня 2017 года и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, которое ею получено, однако какой-либо реакции на полученную корреспонденцию от истца не последовало.

22 февраля 2018 года разрешение на строительство № RU 8604000-40 продлено до 30 июня 2018 года. ООО «Инвест-Строй» внесло изменения в проектную декларацию о строительстве объекта, срок ввода в эксплуатацию дома изменен на 30 июня 2018 года. Изменения в проектную декларацию внесены в установленном законом порядке. Причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными. 26 февраля 2018 года в адрес истца ООО «Инвест-Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 30 апреля 2018 года и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, которое истцом было получено, однако ответа на письмо от нее не последовало.

26 апреля 2018 года разрешение на строительство № RU 8604000-40 продлено до 30 сентября 2018 года. Причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными, 28 апреля 2018 года в адрес Ермолаевой В.А. ООО «Инвест-Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 30 июня 2018 года и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, которое также получено истцом и оставлено без ответа.

30 июля 2018 года разрешение на строительство № RU 8604000-40 продлено до 30 декабря 2018 года. ООО «Инвест-Строй» внесло изменения в проектную декларацию о строительстве объекта срок, ввода в эксплуатацию дома изменен на 30 декабря 2018 года. Причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией г. Нефтеюганска признаны уважительными и обоснованными. В адрес истца ООО «Инвест-Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 30 сентября 2018 года и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, которое истцом было также получено и проигнорировано.

Считает, что, таким образом, Ермолаева В.А. неоднократно проявила недобросовестное отношение к выполнению условий договора, явно злоупотребляя своим правом.

Указывает, что основаниями для продления сроков окончания строительства послужило в том числе, наступление неблагоприятных обстоятельств для экономики страны, финансово-экономический кризис.

Отмечает, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Инвест - Строй» такой ущерб, что оно в значительной степени лишает застройщика дохода, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора, а также влечет невозможность исполнения своих обязательств по окончанию строительства и передаче объекта участнику долевого строительства, так как исполнение обязательств ответчиком в случае взыскания и выплаты неустойки истцу становится невозможным, а также в разы превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты Ермолаевой В.А.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Полагает, что определённая решением Нефтеюганского районного суда сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Инвест-строй» в пользу Ермолаевой В.А., в общей сумме составляет 90,5 % от стоимости квартиры, в связи с чем ее размер, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ермолаевой В.А. не заявлялось требование о расторжении договора долевого участия в строительстве, уклонение от подписания соглашений свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества.

Обращает внимание, что требования основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками. С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суду необходимо было снизить размер неустойки до оправданных размеров.

Отмечает, что при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инвест-Строй» в пользу Ермолаевой В.А., суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования в размере
11 %, то есть на день фактического исполнения обязательства застройщиком, поскольку в рассматриваемой ситуации исполнение обязательства застройщиком не наступило, расчет процентов надлежит производить исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истцов в суд, либо действующей по периодам просрочки исполнения обязательств.

В письменных возражениях Ермолаева В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Ермолаева В.А., представитель ответчика ООО «Инвест-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Саидовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое дает для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при включении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2015 года между ООО «Инвест-Строй» и Ермолаевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО), заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой (адрес) 11Б мкр. (адрес) и в срок
не позднее 26 мая 2016 года передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную (адрес), общей площадью 38,57 кв.м., стоимостью 2 198 490 руб. (л.д.9-14).

Ермолаева В.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме (л.д.20).

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

ООО «Инвест-Строй» в адрес истца 19.01.2016, 30.10.2016, 28.04.2017, 30.10.2017, 26.02.2018, 28.04.2018 и 15.08.2018 направляло предложения о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве, в связи с продлением сроков действия разрешения на строительство до 30.12.2016, затем до 30.06.2017, до 30.12.2017, до 30.04.2018, до II квартала 2018 года, до III квартала 2018 года, до IV квартала 2018 года.

Получив предложения ООО «Инвест-Строй, Ермолаева В.А. своего согласия на подписание дополнительного соглашения не выразила, направив 21 мая 2018 года в адрес общества претензию о выплате законной неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из верного количества дней просрочки исполнения обязательства, которое неверно было определено истцом.

Период просрочки составил 816 дней, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, оснований для снижения законной неустойки суд первой инстанции не усмотрел, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал неустойку в размере 1 315 576,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дольщик и застройщик пришли к соглашению по вопросу о компенсации неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 27 мая 2016 года по 20 августа 2018 года, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела
не усматривается.

Доказательств доводам о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемым решением суда баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом определен исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение прав, как застройщика, так и участника долевого строительства, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом в пользу истца неустойки и о том, что он полагает ее размер завышенным не может быть принят во внимание, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004г. N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 г. N 4-КГ15-48 и др.).

Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок связано с наличием исключительных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, в связи с применением ставки рефинансирования 11%, так как обязательства по договору еще не исполнены, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, для расчета неустойки применяется ставка, действующая в период, указанный в договоре, то есть день, с которым связывается исполнение этого обязательства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применена в расчете ставки рефинансирования 11%, которая действовала по состоянию на 26 мая 2016 года.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Ермолаевой В.А. от подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для общества ущерб, выраженный в выплате неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 01 октября 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Решетникова О.В.