Решение по делу № 33-13016/2018 от 21.08.2018

Судья Акимова И.В. Дело №33-13016/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Ауна Олега Владимировича к Зверевой Наталье Сергеевне, Асадчикову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя Зверевой Н.С. – Кляпец Е.Л., Асадчикова М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ауна Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать со Зверевой Натальи Сергеевны в пользу Ауна Олега Владимировича сумму долга по договору займа в размере 93 842 рублей, проценты по договору в размере 210 206,08 рублей, возврат государственной пошлины – 5 715 рублей, а всего 309 763,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя Зверевой Натальи Сергеевны, а именно:

ТС – автомобиль SKODA FABIA, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, г/н №, ПТС: № выдан 03.06.2008 центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС: № выдано 06.11.2011 МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аун О.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Зверевой Н.С. о взыскании суммы займа в размере 93 842,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA FABIA, идентификационный номер (VIN): № 2008 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, государственный номер № ПТС: № выдан 03.06.2008 центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС: № выдано 06.11.2011 МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную стоимости в размере 100 000 руб.. а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 715 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 16.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику процентный заем в сумме 93 842 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 16.12.2015 года и выплатить начисленные на нее проценты в размере 8% в месяц, а в случае нарушения срока возврата денежных средств с 17.12.2015 года - 5% в день.

Аун О.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, полностью передав Зверевой Н.С. сумму займа, что подтверждается п.3 договора займа и распиской от 16.11.2015 года. Однако Зверева Н.С. до настоящего времени не исполнила обязательства по договору займа. Задолженность по основному долгу составляет 93 842 руб. по уплате процентов составляет 210 206,08 руб.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивается, в соответствии с договором залога транспортного средства от 16.11.2015 года, залогом принадлежащего ответчику на праве собственности легкового автомобиля SKODA FABI.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асадчиков М.С.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зверевой Н.С. – Кляпец Е.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Зверевой Н.С.

Ссылается на то, что судом не разрешены требования к Асадчикову М.С., являющемуся соответчиком в данном деле. Также судом не приняты во внимание показания представителя ответчика Зверевой Н.С. и ответчика Асадчикова М.С. о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2015 года был исполнен сторонами, автомобиль вместе с документами был передан от Зверевой Н.С. Асадчикову М.С. вместе с ключами и документами, после чего Асадчиков М.С. обратился к истцу для заключения договора займа и залога, но ему было отказано, поскольку автомобиль на себя на тот момент он не оформил. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Асадчикова М.С. к Зверевой Н.С. для подписания документов.

Указывает, что о судьбе автомобиля и денежных средств Зверевой Н.С. ничего не известно, поскольку они были переданы Асадчикову М.С.

Полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Зверевой Н.С. следует отказать и вынести решение об удовлетворении требований истца к Асадчикову М.С.

В апелляционной жалобе Асадчиков М.С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Зверевой Н.С. и удовлетворении данных требований к Асадчикову М.С.

Ссылается на те же доводы, которые указанны в жалобе представителя Зверевой Н.С. – Кляпец Е.Л.

В возражениях на апелляционные жалобы Аун О.В. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобы представителя Зверевой Н.С. – Кляпец Е.Л., Асадчикова М.С.- без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Зверевой Н.С. – Кляпец Е.Л., Асадчикова М.С.. поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2015 года между Аун О.В. и Зверевой Н.С. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику Зверевой Н.С. процентный заем в сумме 93 842 руб., а заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в срок до 16.12.2015 года и выплатить начисленные на нее проценты в размере 8% в месяц, а в случае нарушения срока возврата денежных средств с 17.12.2015 года - 5% в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа сторонами16.11.2015 года заключен договор залога транспортного средства - принадлежащего Зверевой Н.С. на праве собственности легкового автомобиля SKODA FABI. Истцу передан подлинник ПТС, который до настоящего времени находится у истца, сведений о продаже транспортного средства он не содержит. Залог транспортного средства зарегистрирован у нотариуса в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается п.3 договора займа и распиской за подписью Зверевой Н.С. от 16.11.2015 года и сторонами не оспаривается.

Однако заемщиком Зверевой Н.С. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, какие либо оплаты по договору не производились.

Кроме того, из материалов дела видно, что 15.11.2015 года между Зверевой Н.С. (продавец) и Асадчиковым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС SKODA FABIA, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, г/н №, ПТС: № выдан 03.06.2008 центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС: № выдано 06.11.2011 МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ».

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 808, 810, а также 334, 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ауна О.В., поскольку Зверевой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа и уплате процентов. Судом постановлено взыскать со Зверевой Н.С. в пользу Ауна О.В. сумму долга по договору займа в размере 93 842 руб., проценты - 210 206,08 руб., возврат государственной пошлины – 5 715 руб., а всего 309 763,08 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключая договор займа Зверева Н.С. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила.

Расчет задолженности по договору займа представленный истцом, стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа Зверева Н.С. передала Ауну М.С. подлинник ПТС залогового автомобиля, сведения о залоге были внесены в реестр нотариуса, таким образом, при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля за день до заключения договора займа, фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у Асадчикова М.С. не возникло, заключая договор купли-продажи от 15.11. 2015 года стороны договора: Зверева Н.С. и Асадчиков М.С. не имели намерения создать те последствия, которые предполагает договор купли-продажи. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании не оспаривалось, напротив подтверждалось ответчиком Асадчиковым М.С., что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи не были переданы в полном объеме. Каких-либо притязаний на спорный автомобиль, в связи с невозможностью владения транспортным средством в полном объеме прав, Асадчиковым М.С. с 2015 года не заявлялось, необходимых действий связанных с исполнением договора купли-продажи также произведено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки между Зверевой Н.С. и Асадчиковым М.С., а также подтверждающих фактическую передачу автомобиля Асадчикову М.С. и прекращение права собственности Зверевой Н.С. на спорный автомобиль.

При этом, как видно из материалов дела, после заключения 15.11.2015 года с Асадчиковым М.С. договора купли-продажи автомобиля SKODA FABIA, Зверева Н.С. 16.11.2015 года распорядилась им как собственник, передав его в залог по договору займа, а также передав документы на указанный автомобиль залогодержателю Ауну О.В.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа от 16.11.2015 года, как видно из условий данного договора, были обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего Зверевой Н.С. на праве собственности - легкового автомобиля SKODA FABI, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства были взяты для Асадчикова М.С. и переданы ему же Зверевой Н.С., соответственно долг должен возвращать Асадчиков М.С., были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась. Судом первой инстанции правильно установлено, что именно на заемщике лежит обязанность по возврату суммы займа, тогда как последний, вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Данные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что судом не разрешены требования к Асадчикова М.С., являющемуся соответчиком в данном деле, в силу вышесказанного также не могут являться основанием к отмене решения. Судом разрешены заявленные исковые требования в полном объеме, в соответствии с обстоятельствами дела. При этом, истцом никакие требования к Асадчикову М.С. истцом не предъявлялись, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что законным владельцем заложенного имущества является Зверева Н.С.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы со Зверевой Н.С. в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене верного по существу судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зверевой Н.С. – Кляпец Е.Л., Асадчикова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: