Решение по делу № 2-1988/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Сычева Л. М. к Администрации Раменского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Кратово о признании права собственности на гараж,

установил:

Сычева Л. М. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности на гараж <номер> с погребом лит. Г71 общей площадью 27,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ЛЭП «Южных сетей», ссылаясь при этом на положения ст.ст.222. (л.д.2-3). В обоснование требований указывает, что в его пользовании гараж <номер> с погребом находится с <дата> года. Решением исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> <номер> от <дата> «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Южный» в <адрес> близ Раменского Мехлесхоза» отведен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 0.3 га для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на <адрес> в районе ЛЭП «Южных сетей». Строительство гаражей на отведенном для строительства гаражей ГСК «Южный» территории началось с <дата> года. В 90-х годах были утеряны все документы ГСК «Южный» и с указанного времени ГСК не вел никакой деятельности. <дата> было принято решение о создании ГСК «Южный». <дата>. был зарегистрирован ГСК «Южный» и все владельцы гаражей, построенных на территории ГСК, были вновь приняты в члены ГСК «Южный». Без предоставления правоустанавливающих документов на гараж, он не имеет возможности произвести кадастровый учет земельного участка. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Ответчик - администрации Раменского муниципального района <адрес>, представитель в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как земельный участок был предоставлен во временное пользование с разрешением строительства временных сборно-разборных гаражей. В связи с чем истец необоснованно возвел гараж и просит признать за ним право собственности на гараж в порядке ст.222ГК РФ.

    Ответчик - администрации городского поселения Кратово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором просил дело рассматривать в свое отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенногоо дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата>. «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Южный» в <адрес> близ Раменского мехлесхоза» был отведен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 0.3 га для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на <адрес> в районе ЛЭП «Южных сетей» (л.д.39).

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество имелось у кооператива, и в последующем оно было в установленном порядке передано истцу.

Истец Сычева Л. М. согласно решения исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата> вправе была возвести временно сборно-разборный металлический гараж.

Однако, Сычева Л. М. возвела металлический гараж с фундаментом, что следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «ФениксЭкспертСервис», т.е. самовольно, без соответствующего на то разрешения.

Земельный участок под гаражом находится в ведении Раменского муниципального района в границах городского поселения Кратово.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, земельный участок не находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относится к постройкам, возведенным на земельных участках, находящихся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Согласно данному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснению, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок Сычева Л. М. для установки гаража не выделялся, т.е. гараж возведен на не принадлежащем истцу земельном участке.

Суд полагает, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать факт выделения земельного участка ГСК «Южный», на котором истцом возведен спорный объект; факт возведения истцом спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, выделенного ГСК «Южный» для этих целей.

При этом перечисленные обстоятельства могут быть установлены исключительно письменными доказательствами, документами, исходящих от органов, уполномоченных выделять земельные участки для соответствующих целей.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, земельный участок площадью 0,3 га предоставлялся для размещения некапитальных, временных сборно-разборных металлических гаражей объектов во временное пользование сроком на 5 лет.

Сведений о том, что впоследствии земельный участок был передан ГСК «Южный» в постоянное, бессрочное пользование, в материалы дела не представлено.

При этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, то есть указанный земельный участок надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики земельного участка, как объекта земельных отношений.

В настоящее время земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован на каком-либо праве за ГСК «Южный».

Технический паспорт ГСК «Южный» доказательством того, что строительство гаражей в ГСК «Южный» было осуществлено в установленном законом порядке, в пределах предоставленного земельного участка являться не может, поскольку из содержания данного документа напрямую не следует, что земельный участок, на котором расположены гаражи, предоставлялся ГСК «Южный».

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорный гараж с подвалом лит.Г71 общей площадью 27,4 кв. м, построен на фундаменте, стены металлические, разрешение на строительство гаража отсутствует.

Представленный истцом отчет <номер> строительно-технической экспертизы гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Южный» на <адрес>, в районе ЛЭП «Южных сетей», судом в качестве доказательства не принимается, т.к. не ясно из чего ФИО2 сделал вывод о том, что гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. ФИО2 не исследован вопрос на каком земельном участке возведен гараж, кому принадлежит земельный участок. В связи с чем, выводы данного ФИО2 суд находит не полными, необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж лит.Г71 имеет признаки самовольного строения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

                Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычева Л. М. к Администрации Раменского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Кратово о признании права собственности на гараж <номер> с погребом лит.Г71 общей площадью 27,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в районе ЛЭП «Южных сетей» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                    Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>