Решение по делу № 33-6669/2018 от 15.03.2018

Судья Шевелева А.В. Дело № 33-6669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (далее – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о признании недействительными сумм задолженности и пени, указанных в платежных документах, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Митина А.Н. и его представителя Ефимова И.Ю., представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - Андреева И.А., представителя 3-го лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - Харченко Д.О., судебная коллегия

установила:

Митин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными суммы задолженности и пени, указанные в платежных документах ответчика за период с августа по октябрь 2017 года, начисленные истцу по оплате жилищно-коммунальных услуг в период отсутствия многоквартирного жилого дома №... по ул... в г.... в реестре лицензий управляющей компании ответчика, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Митин А.Н. является собственником квартиры №... в указанном многоквартирном доме. По информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом в период с 18.04.2016 по 27.07.2017 был включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» на основании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Избрание ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве новой управляющей организации является основанием для прекращения деятельности по управлению домом прежней управляющей организацией и исключает право последней на предъявление квитанций гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение. Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» коммунальных услуг, истец свои обязательства по оплате полученных услуг исполнял ежемесячно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от 13.09.2017. Однако ответчиком в августе 2017 в адрес истца была направлена квитанция с указанием несуществующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Считает, что нравственные и физические страдания причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не предусмотрен действующим законодательством. Действующим законодательством не только не запрещено, но и указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пункт 69 Правил №354 также не содержит запрета на указание в едином платежном документе долга соответствующей управляющей организацией, при этом форма единого платежного документа управляющей организации обязательно содержит информацию по начислению за текущий период, произведенных оплатах и сумме задолженности. Кроме того, адресованный собственникам жилых помещений платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать долг, а лишь информирует о его наличии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 исковые требования Митина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком своевременно не была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и до 2016 года управление спорным домом осуществлялось ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса РФ. С 18.04.2016 по 27.07.2017 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников от 06.02.2016. С момента включения спорного дома в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» договор управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратил свое действие, а также прекратили свое действие договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями. В обязанности потребителя жилищно-коммунальных услуг не входит установление лица, фактически оказывающего ему услуги и выполняющего работы в целях содержания многоквартирного дома. Истец при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги правомерно исходил из сведений, имеющихся в реестре лицензий Свердловской области. Кроме того, как пояснял истец, в спорный период платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг поступали только от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Также истец не согласен с выводом суда о необходимости предъявления иной формулировки исковых требований, полагает, что в данном случае суд не разобрался в существе заявленного спора. Обстоятельства, на которых были основаны возражения ответчика, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В возражениях ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на апелляционную жалобу истца указали, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, в связи с чем просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу 3-го лица – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» указано на согласие с доводами апелляционной жалобы истца и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель 3-го лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» также просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, 3-и лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, учитывая объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном жилом доме №... по ул. ... в г.... на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.11.2015.

Указанный многоквартирный дом № ... по ул. ... в г. ... находился в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в том числе, в период с 18.12.2015 по 19.04.2016 на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 06.12.2015.

В период с 20.04.2016 по 27.07.2016 указанный многоквартирный дом находился в управлении 3-го лица - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.02.2016.

Также судом первой инстанции было установлено, что в 2016 году ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом, имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией указанного многоквартирного дома.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24621/2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратил управление многоквартирным домом с 06.02.2017 и с указанной даты было прекращено начисление собственникам помещений платы за жилищно-коммунальные услуги. После включения с 28.07.2017 многоквартирного дома в реестр лицензий ответчика, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в указанном жилом доме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется наличие спора между управляющими организациями по факту управления многоквартирным жилым домом. И поскольку истец требований о перерасчете начислений по оплате жилья и коммунальных услуг не заявляет, а просит признать недействительными суммы задолженности и пени, выставленные ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», конкретные суммы, подлежащие признанию недействительными, не указывает, соответственно оснований для удовлетворения заявленных в таком виде требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» только 27.07.2017, соответственно в период с апреля 2016 года по июль 2017 года включительно ответчик не имел права управлять многоквартирным домом, выставлять истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст.200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст.162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Учитывая, что за спорный период истцу Митину А.Н. коммунальные услуги управляющими организациями (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») предоставлялись, что не опровергается истцом, в материалах дела имеются сведения о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая истцом в надлежащем порядке не опровергнута, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Наличие в материалах дела оригиналов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцу со стороны 3-го лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», а также чеков об оплате указанных в квитанциях сумм, не может с достоверностью свидетельствовать об исполнении истцом обязанности по полной оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, поскольку выявить наличие или отсутствие задолженности по оплате данных услуг, при наличии «двойных» квитанций (от двух управляющих компаний одновременно), возможно только при заявлении истцом соответствующих требований, представлении им необходимых доказательств и надлежащего расчета, в своей совокупности подтверждающих оплату предоставленных услуг управляющей организацией, которая фактически такие услуги в спорный период оказывала.

Довод жалобы истца о том, что ответчик дважды пытается взыскать с него оплату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку соответствующих требований о перерасчете выставленной истцу задолженности и установлении суммы задолженности им не заявлялось, а в рамках заявленного истцом требования о признании недействительной всей выставленной ответчиком задолженности суд пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты разрешения материальных требований. Более того, в исковом заявлении Митина А.Н. вообще не указан конкретный размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который следует признать недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается. Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова