Решение по делу № 22-297/2016 от 29.01.2016

Апел. дело № 22-297 Судья Курышев С.Г.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 19 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2016 года апелляционную жалобу защитника осужденного Степанова А.А. – адвоката Максимова А.А. и дополнение к ней осужденного Степанова А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года, которым

Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Степанова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Степанов А.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Степанова А.А. и его защитника – адвоката Максимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.А. осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (хулиганство), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминированное деяние им совершено 22 февраля 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Степанова А.А. – адвокат Максимов А.А. указывает, что суд признал обоснованным выдвинутое в отношении Степанова А.А. обвинение, которое основано на предположениях, т.к. органом следствия по делу не установлен конкретный тип использованного оружия. Вывод суда относительно типа использованного оружия в приговоре не мотивирован. Правдивость показаний эксперта ФИО9 и следователя ФИО10 относительно количества изъятых с места происшествия гильз и опечатывания конвертов с доказательствами вызывает сомнения. По делу не исключена фальсификация доказательств путем вложения в конверт и приобщения новых гильз с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Степанова А.А. Суд оставил без должного внимания показания свидетеля ФИО1 о том, что он видел пистолет в руках иного лица, а не Степанова А.А. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 были получены в ходе предварительного расследования по делу с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. указанные свидетели были допрошены совместно в коридоре участкового пункта, затем путем копирования были изготовлены протоколы их допросов, для подписания которых они были вызваны по одному в кабинет. В протоколе судебного заседания неточно приведены показания свидетелей, в связи с чем сторона защиты подала замечания на протокол. Суд положил в основу приговора показания свидетелей, являющихся участниками конфликта, родственниками участников конфликта и других свидетелей. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, положив в основу приговоре данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании показания указанных свидетелей и отвергнув данные ими и измененные в судебном заседании показания, посчитав их недостоверными. При этом суд оставил без должного внимания обстоятельства, при которых у указанных свидетелей были отобраны показания в ходе следствия по делу и на которые они указали в судебном заседании. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 являются родственниками участников конфликта и заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1 и ФИО2 не принимали непосредственного участия в конфликте. По делу достоверно установлен лишь факт присутствия Степанова А.А. на месте происшествия по время конфликта. Суд необоснованно отверг показания осужденного Степанова А.А., свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления и нашедшие подтверждение показаниями свидетелей. Часть свидетелей подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, под давлением государственного обвинителя, который периодически предупреждал указанного свидетеля об уголовной ответственности. Суд оставил без должного внимания показания свидетеля ФИО13 о том, что сведения о том, что Степанов А.А. приехал на место происшествия вместе с парнями в масках, появились лишь со слов ФИО1, которого допросили по делу первым, остальные свидетели лишь повторили эти показания ФИО1 Судом не устранены все противоречия между показаниями свидетелей, в частности, свидетелей ФИО26 и ФИО19 Приговор суда основан на предположениях. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. По делу установлено, что имел место конфликт на почве межличностной причины. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда ФИО3 Однако материалы уголовного дела по факту причинения ФИО3 легкого вреда здоровью были выделены в отдельное производство, в связи с чем по делу отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, не описаны действия Степанова А.А., которыми был грубо нарушен общественный порядок. В приговоре суд необоснованно, выйдя за пределы предъявленного обвинения, указал, что действия Степанова А.А. были согласованными с действиями иных, неустановленных лиц, его действия облегчали совершение преступления в отношении ФИО3 С учетом изложенного и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 18 июля 2006 года № 343-О и от 21 декабря 2006 года № 533-О по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ФИО3 незаконно признан потерпевшим по данному уголовному делу. Суд привел в приговоре доказательства, которые не относимы к сути обвинения и связаны с причинением вреда здоровью ФИО3 Просит отменить приговор и оправдать Степанова А.А. в связи с непричастностью к инкриминированному преступлению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А. пишет, что постановлением суда от 21 января 2016 года необоснованно отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания от 4 сентября 2015 года. Его замечания рассмотрены судом формально, постановление суда не мотивировано. В протоколе судебного заседания неверно приведено содержание ответа свидетеля ФИО4 на вопрос председательствующего о том, подтверждает ли указанный свидетель показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО4 ответил, что подтверждает их частично, в протоколе судебного заседания указано, что указанный свидетель подтвердил свои показания. Обоснованность поданных им замечаний на протокол судебного заседания подтверждается содержанием протокола судебного заседания, в частности, отраженными в нем вопросами адвоката Максимова А.А. к указанному свидетелю относительно того, подтверждает ли он свои показания. Просит отменить постановление суда от 21 января 2016 года и удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о совершении Степановым А.А. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 20 февраля 2015 года около 22 часов он стал уводить своего двоюродного брата ФИО29, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, т.к. увидел, что назревают конфликт и драка. В это время к нему подошел Степанов А.А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал возмущаться. Вел себя агрессивно, предлагал ему отойти и поговорить. Он не согласился и уехал оттуда. Позже он слышал от жителей поселка, что там произошел конфликт с участием Степанова А.А., у которого после этого появился на лице синяк. Вечером 22 февраля 2015 года он (ФИО4) находился возле закусочной «<данные изъяты>» в <адрес> и увидел, как подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли Степанов А.А. и трое парней, которых он не узнал, т.к. они были в медицинских масках. Степанов А.А. и один из парней зашли в закусочную «<данные изъяты>». Выйдя из закусочной, Степанов А.А. подошел к нему. Между ними произошел разговор, в ходе которого Степанов А.А. нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. До нанесения ударов он слышал, как Степанов А.А. говорил своим друзьям, что он (ФИО4) «тоже был там». Затем Степанов А.А. велел ему ехать в <адрес>, не пояснив с какой целью. Степанов А.А. со своими друзьями уехал. Около 21 часа он с ФИО12, своей женой и женой ФИО12 поехал в <адрес>. Во время поездки он видел, что его автомобиль пытались остановить, а затем стали преследовать на автомобиле Степанов А.А. и его друзья. У дома ФИО12 он высадил из автомобиля свою жену и жену ФИО12, а затем вместе с ФИО12 доехал до бани. Оставив автомобиль около <адрес>, они совместно с ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО11 пошли в клуб. Когда они проходили между домами <адрес>, к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли Степанов А.А. и трое парней в медицинских масках. В руке Степанова А.А. он увидел предмет, похожий на автомат, в корпусе черного цвета, с коротким стволом, магазином и рукояткой. В руках у остальных ранее незнакомых ему троих парней были предметы, похожие на оружие. Неожиданно Степанов А.А. и трое парней начали стрелять по земле и в воздух. Услышав выстрелы, он и его знакомые стали разбегаться в разные стороны. Обернувшись, он увидел, что ФИО3 лежит на земле и держится за грудь. После этого Степанов А.А. и трое ранее незнакомых парней сели в автомобиль и уехали.

Изложенные свидетелем ФИО4 обстоятельства в судебном заседании нашли подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, следователя ФИО10, эксперта ФИО9, которые они подтвердили в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, заключениями судебно-баллистических экспертиз, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший ФИО3 получил повреждение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в виде раны, не проникающей в плевральную полость, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, давность его образования не менее 10 суток на момент осмотра экспертом 25 марта 2015 года. Определить механизм образования повреждения по записям в медицинском документе не представляется возможным ввиду отсутствия описания врачами объективных свойств повреждения в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Степанов А.А. осужден обоснованно и его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Степанову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного Степанова А.А. и квалификации его действий и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательный пересмотр приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы осужденного и его защитника судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката Максимова А.А. по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного Степанова А.А. и его доводы о невиновности в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Степанова А.А., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Степанова А.А.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, эксперта ФИО9 и следователя ФИО10, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод адвоката Максимова А.А. о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 были изложены органом следствия в протоколах допросов путем копирования, не влечет пересмотр проверяемого приговора. Идентичность показаний в протоколах допросов не свидетельствует о недостоверности этих доказательств и не предусмотрена законом в качестве основания для признания доказательств недопустимыми.

Предусмотренных законом оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы суда в отношении Степанова А.А. основаны на недостоверных, недопустимых или фальсифицированных доказательствах, приговор основан на предположениях, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вывод суда относительно типа использованного оружия в приговоре не мотивирован, государственным обвинителем оказывалось давление при допросе свидетелей в судебном заседании, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 являются родственниками участников конфликта, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1 и ФИО2 не принимали непосредственного участия в конфликте, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова А.А. не допущено.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Степанова А.А., устранил все противоречия между показаниями свидетелей, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные ими в ходе предварительного расследования по делу показания, и дал этим показаниям оценку, результаты которой подробно изложены в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела и о даче ими ложных показаний, по делу не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Степановым А.А., судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесено обоснованное и мотивированное решение, для пересмотра которого предусмотренных законом оснований не имеется.

Вывод суда о совершении Степановым А.А. хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, является мотивированным и основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя от 30 марта 2015 года выделен в отдельное производство материал проверки по факту обнаружения трех гильз, являющихся боеприпасами. Постановлением следователя от 24 апреля 2015 года уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, выделено в отдельное производство. Уголовное дело в отношении Степанова А.А. рассмотрено судом в пределах предъявленного ему обвинения полно и объективно.

Довод адвоката Максимова А.А. о том, что по делу установлено, что имел место конфликт на почве межличностной причины, не влечет пересмотр проверяемого приговора. В материалах дела имеется постановление следователя от 9 апреля 2015 года, которым выделен в отдельное производство материал проверки по факту нанесения 22 февраля 2015 года телесных повреждений ФИО4 Степановым А.А., а также постановление следователя от 22 июня 2015 года, которым выделен в отдельное производство материал проверки по факту умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. С учетом всех обстоятельств дела, в частности, времени, прошедшего после конфликта и до совершения инкриминированных действий, иного места совершения преступления, круга лиц, оснований утверждать, что судом неправильно квалифицированы указанные в приговоре действия Степанова А.А., не имеется.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Степанова А.А. судом применен правильно. Приговор суда в отношении Степанова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам осужденного и его защитника, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года в отношении Степанова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи