Решение по делу № 2-601/2022 от 21.04.2022

Гражданское дело № 2-601/2022

                         67RS0007-01-2022-001166-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 7 июня 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ф. судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А. В. к Корнееву С. М. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.В. обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, указала, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. При обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанное выше имущество, уведомлением У. Россрестра было отказано, в связи с тем, что определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг на имущество Корнеева С.М. и Корнеевой Л.А. был наложен арест. Согласно указанному определению арест наложен на транспортные средства и имущество, находящееся по месту регистрации и проживания Корнеева С.М., жилой дом и земельный участок не входит в перечень арестованного имущества, в связи с чем, подлежат освобождению от ареста. Просит суд снять арест на имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Петрова А.В., представитель Герасимова О.С., ответчик Корнеев С.М., представитель Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени, месте проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не ходатайствовали. Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ предусматривает оставление судом заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 223 ГПК РФ устанавливает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

От истца не поступало заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебные заседания истец не явился дважды – дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; ответчики также не явились в судебные процессы, не требуют рассмотрения дела по существу, - как следствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 222, 223, 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление Петровой А. В. оставить без рассмотрения; закончить производство по гражданскому делу по иску Петровой А. В. к Корнееву С. М. об освобождении имущества от ареста.

2. Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено Сафоновским районным судом <адрес> по ходатайству истца, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить истцу не позднее трёх дней со дня вынесения определения суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                Е.В. Мельничук