Решение по делу № 1-590/2022 от 01.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                 20 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Селяниной Е.А.,

подсудимой Шипулиной Е.В., и ее защитника – адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шипулиной Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшейся, под стражей и (или) в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и (или) запрета определенных действий, не содержащейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шипулина Е.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (по тексту КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 июля 2020 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В неустановленный дознанием период времени 27 мая 2022 года, до 09 часов 05 минут, Шипулина Е.В., находясь в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за управление автомобилем «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак № не принадлежащим ей на праве собственности, и начала движение на указанном автомобиле по улицам г. Челябинска. В период времени около 09 часов 00 минут 27 мая 2022 года Шипулина Е.В., находившаяся в состоянии опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, после чего по прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП, Шипулина Е.В. была задержана за управлением автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак № у дома № 33, расположенного по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Шипулиной Е.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения Шипулиной Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 10 часов 30 минут 27 мая 2022 года в присутствии понятых, Шипулина Е.В. на основании протокола <адрес> была отстранена от управления автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак №.

В 10 час 42 минут 27 мая 2022 года, имея признаки опьянения, в указанном месте, в присутствии понятых, Шипулина Е.В. выполнила законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи технического средства измерения у Шипулиной Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» серийный № в выдыхаемом Шипулиной Е.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,739 милиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, установленную законодательством РФ, о чем составлен акт 74 АО №, с которым Шипулина Е.В. согласилась и собственноручно написала, что согласна с результатом, удостоверив своей подписью, тем самым управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Шипулина Е.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение Шипулиной Е.В. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последней самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимой – адвокат Панов В.А. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке, не находя препятствия для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и учитывая, что инкриминируемое Шипулиной Е.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой судебного решения, то есть для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, по фактическим обстоятельствам, подтверждается доказательствами, полученными на досудебной стадии.

С учетом согласия подсудимой с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании ей фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Шипулиной Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания Шипулиной Е.В., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Шипулиной Е.В., суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Челябинска, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 г.р., а также содержит и материально обеспечивает совершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту и по месту работы, социально адаптирована, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства, что Шипулина Е.В. имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГр. и материально содержит совершеннолетнего ребенка, который обучается; что Шипулина Е.В. в полном объеме признала свою вину и раскаялась в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, сообщила достоверные сведения об обстоятельствах совершенного ей деяния, чем подсудимая в целом активно способствовала правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств и скорейшему завершению расследования дела, обратилась с извинениями за содеянное, а также данные, что Шипулина Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства, в их совокупности, при учете сведений о тяжести инкриминируемого деяния, образе жизни Шипулиной Е.В., ввиду наличия данных о социальной адаптации, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели обязательные работы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Шипулиной Е.В. новых преступлений и ее исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является невозможным и несоразмерным общественной опасности совершенного деяния.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения избранного судом вида наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым назначить Шипулиной Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительное наказание прямо предусмотрено санкцией инкриминируемой ей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, в силу чего вопрос о снижении категории преступления не обсуждается.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимой подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шипулиной Е.В., суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках, требующие разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

С учетом сведений о личности подсудимой и выводов суда об избранном виде наказания, до вступления приговора в законную силу, в отношении Шипулиной Е.В. должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипулину Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шипулиной Е.В., – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий                              Л.В. Бобров