Решение по делу № 2-5083/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-5083/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ИП ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> г. между Истцом и ИП ФИО1, был заключен договор подряда № 26/05/2020, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту офисной постройки на складе с устройством зоны отдыха по адресу: <адрес>, <адрес>, с. Озерецкое, СНТ Кунья Роща, Бульвар Мечта 2 - частный дом, в срок до <дата> г. Истцом произведена предварительная оплата по договору.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчиком должным образом не исполнены.

Поскольку фактический исполнитель работ - ФИО2 истец полагает, что он так же нарушил права истца как потребителя представляемой услуги в области строительства и должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору подряда № 26/05/2020 от <дата> г. в размере 495 342 руб., недополученный доход в размере 119108 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 1026,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 51500 руб., нотариальных услуг в размере 1900 руб., штраф за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, судебная повестка истцом не получена <дата> возвращена в адрес суда – РПО 80083755949776.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными (судебные повестки с РПО 80083755949783, 80083755949790 возвращены <дата>).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между ФИО4 и ИП ФИО1, был заключен договор подряда № 26/05/2020, по которому истец ФИО4 являлся Заказчиком, а ответчик ИП ФИО1 - исполнителем (подрядчиком).

Согласно условиям договора, ответчиком были приняты обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту офисной постройки на складе с устройством зоны отдыха по адресу: <адрес>, <адрес>, с. Озерецкое, СНТ Кунья Роща, Бульвар Мечта 2 - частный дом. Фактически адрес объекта - <адрес>, <адрес>, <адрес> и объект является частным домом. Внести изменения в договор не представилось возможным, ответчик от контактов отказывается.

Согласно Приложению 2 к договору, которое согласно п. 1.2. Договора определяет сроки производства работ, конечный срок производства по договору и их завершение, определен как <дата> г.

Как следует из объяснений истца ФИО2 являлся фактическим исполнителем работ, определял объемы и цену по договору.

Согласно распискам о получении денежных средств № 1,2 от <дата> г. и № 3 от <дата> г. ИП ФИО1 были получены от истца следующие денежные средства: 100 000 руб. аванс на выполнение работ; 400 000 руб. аванс на поставку оборудования (материалов); за установку пластиковых окон - 162 000 руб., так же в качестве предоплаты.

Взятые на себя обязательства ответчиком ИП ФИО1 должным образом исполнены не были, а начиная с <дата> ответчик перестал выходить на связь.

Согласно п. 7.2.1. Договора, истец, как Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, если срок работ необоснованно приостановлен более чем на 10 рабочих дней.

<дата> г., на основании п.п.7.1.2, 7.4 Договора, ИП ФИО1 было направлено письменное уведомление о расторжении договора.

С целью определения фактически выполненных (невыполненных) работ, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» для проведения экспертизы, о чем ИП ФИО1 была отправлено уведомление о проводимой экспертизе и приглашение, путем почтовой телеграммы. <дата> г. на экспертизу.

Согласно заключению № ЗЭ-2020/08-174 от <дата> ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс», работы ответчиком не выполнены в полном объеме, а именно поставлено материалов на сумму 166 658 руб.

Так как экспертизой подтверждается часть работ, то размер ущерба истца рассчитывается без учета объема (суммы) выполненных работ (662000 руб. - 166658 руб. = 495342 руб.)

<дата> истцом была подготовлена и направлена ответчику ИП ФИО1 повторная досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной по договору цены товара. Ответа от ответчика не поступило.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду того, что ответчиком ИП ФИО1 доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору не представлено, факт получения от истца денежных средств по договору в общей сумме 662 000 рублей не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО1 суммы в размере 495342 руб., уплаченной по договору, за вычетом суммы выполненных работ.

Разрешая спор в части требований о взыскании недополученного заработка суд исходит из следующего.

Из объяснений истца следует, что в целях разрешения всех споров по исполнению договора, непосредственного присутствия на экспертизе, он был вынужден взять отпуск.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Элетек» следует, что ФИО4 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, в связи с чем с него удержано 119108 руб.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между нахождением истца в отпуске и причинением ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствует, поскольку осмотр эксперта состоялся <дата>, а необходимость столь длительного отпуска истцом не доказана. Более того, суд полагает, что отпуск истца мог быть обусловлен необходимостью осуществлению ухода за беременной супругой. Справка о беременности супруги датирована <дата>.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика ИП ФИО1.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 252671,00 рублей.

Истцом заявлены требования к ИП ФИО1, ФИО2 солидарно. Вместе с тем, ФИО2 не являлся стороной договора подряда, иных доказательств, подтверждающих причинения вреда ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком ФИО2 не нарушены, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К таким необходимым расходам суд относит почтовые расходы в размере 1026,75 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своим представителям, данной доверенностью истец уполномочила представителей представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 495342,00 рублей в качестве оплаченного по договору подряда <№ обезличен> от <дата>, расходы на проведение оценки 17 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 252671,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1026,75 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8153,42 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части требований о взыскании недополученного заработка, солидарных требованиях к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-5083/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>