Решение по делу № 33-830/2022 от 14.03.2022

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-830/2022

дело № 2-1752/2022

УИД 12RS0001-01-2021-002929-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Косарева Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу Косарева Г. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 78750 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму 78750 руб. за период с 1 мая 2021 года по 25 октября 2021 года) в размере
2673 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41212 руб. 67 коп., расходы, связанные с оплатой почтового отправления претензии 118 руб.

В остальной части исковых требований Косареву Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2942 руб.76 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее – ООО «АвтоАссист»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил расторгнуть заключенный с ответчиком 11 апреля 2021 года договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 78750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по
18 ноября 2021 года в размере 2675 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2021 года между
Косаревым Г.Н. и акционерным обществом МС Банк Рус (далее - АО МС Банк Рус) заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 466234 руб. сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора истец приобрел сертификат <№> на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA 24 по тарифному плану «Программа 2.1». Стоимость опционного договора (программы) составила 78750 руб., оплата по договору произведена путем перечисления кредитных денежных средств. 21 апреля 2021 года истец направил ответчику заявление о возврате оплаченных за сертификат денежных средств, которое ООО «АвтоАссист» оставило без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоАссист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между ответчиком и Косаревым Г.Н. договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ООО «АвтоАссист» не получало, сертификат истцу не выдавало.

В возражениях на апелляционную жалобу Косарев Г.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения Косарева Г.Н. и его представителя
Якимова К.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Как следует из материалов дела 7 апреля 2021 года между Косаревым Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 7 апреля
2021 года, ООО «Марка» (продавец) обязалось передать Косареву Г.Н. автомобиль LADA, идентификационный номер (VIN) <№>, по цене 460000 руб., в том числе НДС 76666 руб. 67 коп. Стоимость автомобиля определена с учетом скидки в размере 82500 руб.

По условиям договора предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Финанс», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Финанс».

11 апреля 2021 года между Косаревым Г.Н. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор, по условиям которого АО МС Банк Рус обязалось предоставить Косареву Г.Н. кредит в размере 466234 руб. на условиях возврата в срок 60 месяцев путем ежемесячных платежей с оплатой процентов в размере 12,9 % в год.

Договором предусмотрен залог автомобиля LADA, идентификационный номер (VIN) <№>, который Косарев Г.Н. приобретает у ООО «Марка»

В договоре указаны цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 360000 руб., оплата страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 22884 руб., оплата страховой премии по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 4600 руб., оплата услуги/товара Доп. услуга в сумме 78750 руб.

Согласно условиям договора Косарев Г.Н. уполномачивает АО МС Банк Рус осуществить перевод денежных средств в размере и на цели использования потребительского кредита в счет ООО «Марка».

Истцом представлен сертификат от 11 апреля 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA 24, Номер сертификата 510166001552 тарифный план «Программа 2.1».

Согласно указанному сертификату в услуги тарифный план «Программа 2.1» включено: устная правовая консультация по любой отрасли права 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация с российскими врачами 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, указана стоимость программы в размере 78750 руб.

В сертификате в качестве дополнительной услуги указано страхование Косарева Г.Н. по рискам – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, срок страхования 5 лет, страховая премия оплачивается ООО «АвтоАссист», страховую услугу предоставляет общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс».

21 апреля 2021 года и 22 сентября 2022 года Косарев Г.Н. направил в адрес ООО «АвтоАссист» претензию с требованием о возврате оплаченных за сертификат денежных средств в размере 78750 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части, исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг, денежные средства в размере 78750 руб. перечислены ответчику по поручению истца, ответчик не понес расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем Косарев Г.Н. вправе требовать оплаченную по договору сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного истцом сертификата не усматривается выраженная воля ООО «АвтоАссист» на заключение с истцом договорных отношений.

Каких-либо документальных доказательств того, что Косарев Г.Н. оплатил ответчику указанную в сертификате сумму, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Напротив из кредитного договора от 11 апреля 2021 года следует, что Косарев Г.Н. уполномочивает АО МС Банк Рус осуществить перевод денежных средств в сумме 78750 руб. на оплату услуги/товара Доп. услуга в счет ООО «Марка».

Представленный истцом сертификат содержит подпись самого Косарева Г.Н. а также подпись неустановленного лица, при этом сведений о действии указанного лица в интересах ООО «АвтоАссист», либо иных лиц документ не содержит.

Кроме того, как указывает сам Косарев Г.Н. в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу, приобретение спорного сертификата навязано ему сотрудниками автосалона, предоставление кредита на покупку автомобиля обусловлено приобретением спорного сертификата, с работниками ООО «АвтоАссист» истец не общался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных истцом документов не следует наличие между Косаревым Г.Н. и ответчиком договорных отношений, а также, что истцом в качестве оплаты ООО «АвтоАссист» вносились спорные денежные средства, при этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Поскольку наличие между сторонами договорных отношений, а также внесение оплаты ответчику истцом, Косаревым Г.Н. не доказано, то вывод суда о наличии у него права на возврат оплаченной суммы, является неверным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в этом случае также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Косарева Г.Н. к ООО «АвтоАссист».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Косарева Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
<дата>.