Решение по делу № 2-2100/2022 от 15.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001528-28 (№ 2-2100/2022) по исковому заявлению Афанасьева А.А. к Баторову К.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Афанасьев А.А. к Баторову К.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> в 14 ч. 40 мин. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением Баторова К.С., являющегося собственником и автомобиля ...., под управлением Афанасьева А.А., являющегося собственником.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля .... Баторов К.С., что подтверждается материалами административного дела. Баторов К.С. не соблюдал необходимых мер предосторожности, превысил скоростной режим, не был внимателен к дорожной обстановке, не соблюдал станцию, и предупредительным к другим участникам дорожного движения, в результате чего Баторов К.С. допустил столкновение и спровоцировал аварию, удар в заднюю часть автомобиля ...., удар был такой силы, что транспортное средство после удара вылетело за стоп линию на соседнюю полосу движения, автомобиль в результате удара развернуло, что могла привести к образованию серьезных травм у несовершеннолетних граждан (маленьких детей) или самое худшее к гибели Афанасьева А.А. и его семьи.

Баторов К.С. после дорожно-транспортного происшествия не вызвал скорую помощь и ГИБДД, не оказал никакой помощи, хотел покинуть место дорожно- транспортного происшествия, пытался всячески уйти от ответственности виновника, перекладывая всю вину на свою супругу, которую вызвал после ДТП и сказал, что транспортным средством на момент ДТП управляла она. Баторов К.С, обманул Афанасьева А.А., сказав, что возместит ущерб в полном объеме, Афанасьев А.А. находился в шоке поддался на уговоры Баторова К.С. и подтвердил, что за рулем на момент ДТП находилась жена Баторова К.С.

В результате ДТП ФИО5 и ФИО6, находящиеся в автомобиле .... получили травмы. Помимо этого, в автомобиле находились маленькие дети, которые получили сильный испуг.

В связи с произошедшим ДТП Афанасьев А.А. понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

С Баторова К.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 899 882 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

Истец считает необходимым просить суд при вынесении решения учесть тот факт, что сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 899 882 руб. 00 коп., но в связи со сложившейся ситуацией в стране, с <Дата обезличена> на неопределенный срок заявлениями японского правительства о новом пакете антироссийских санкций, Афанасьев А.А. несет большие риски и убытки по возмещению ущерба, так как поставки автозапчастей в Россию прекратили большинство производителей, это связано с курсом рубля и логистикой. Складские запасы распродают в два, три раза дороже.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 899 882 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 294 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Афанасьев А.А. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в полном объёме, отказ от исковых требований в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Афанасьев А.А., его представитель Бубон Н.И., о времени дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и его представителя.

Ответчик Баторов К.С. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 14-40 часов по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением собственника Баторова К.С. и автомобиля ...., под управлением собственника Афанасьева А.А. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП <Номер обезличен>.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> следует, что Баторов К.С. управляя автомобилем .... допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Баторов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Баторов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Баторов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Баторов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Баторов К.С. <Дата обезличена> управлял автомобилем .... не имея права управления транспортным средством, гражданская ответственность Баторова К.С. на момент совершения ДТП не застрахована.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, Баторов К.С. является собственником транспортного средства ....

Собственником транспортного средства ...., является Афанасьев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1. статьи 1079.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений Закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях с обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Статьей 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от<Дата обезличена> <Номер обезличен> запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем как установлено судом, гражданская ответственность Баторова К.С. на момент ДТП в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована. Более того, Баторов К.С. осуществлял управление транспортным средством в отсутствии такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Баторов К.С. является ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сведений о ДТП от <Дата обезличена> находящихся в административном материале в результате ДТП автомобилю истца ...., причинены механические повреждения.

Афанасьев А.А. с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «Эксперт Профи».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без учета износа составляет 899 882 рубля, с учетом износа – 595 605 рублей.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно достоверности проведенного исследования, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству в результате ДТП причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 899 882 рубля, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм ст.ст. 15, 210, 1072, 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 15, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя и оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Афанасьева А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и полагает правильным взыскать с Баторова К.С. в пользу Афанасьева А.А. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ...., в размере 899 882 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО7 доверенности от <Дата обезличена> № .... зарегистрированной в реестре за ...., выданной Афанасьевым А.А., следует, что доверенность выдана для представления интересов Афанасьева А.А. – Бубон Н.И., ФИО8 только по вопросам, связанным с причинением ущерба от ДТП, произошедшего <Дата обезличена> транспортному средству ..... Как следует из доверенности, квитанции от <Дата обезличена> за совершение нотариального действия уплачено 1 900 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 900 рублей.

Кром того судом установлено, что истцом Афанасьевым А.А. понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Баторова К.С. в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 294 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>, в связи с чем данная сумма в размере 12 294 рублей подлежит взысканию с ответчика Баторова К.С. в пользу истца Афанаьева А.А.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению Афанасьева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Баторова К.С. в пользу Афанасьева А.А. в счёт возмещения ущерба 899 882 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 294 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2022