Решение по делу № 5-221/2023 от 05.05.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000879-67

Дело № 5-221/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипатова Александра Викторовича, **.**.** года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу ...

установил:

Протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, установлено, что Ипатов А.В. **.**.** около 18.00 час., находясь по адресу ..., ранее в течение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекавшийся, из-за возникших личных неприязненных отношений нанес побои гражданину П, а именно брызнул перцовым баллончиком в его лицо, от чего П испытал физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перед началом судебного разбирательства Ипатову А.В.разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Ипатов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что подрабатывает ..., **.**.** около 18.00 час., находясь на доставке по адресу ..., распылил содержимое газового баллончика, защищаясь от агрессивной собаки потерпевшего и самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. До него собака потерпевшего нападала на собаку, которую выгуливал десятилетний мальчик, успевший забежать в подъезд и спрятаться там. Если бы он не распылил содержимое газового баллончика, собака потерпевшего покусала бы его.

Потерпевший П в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством направления смс-сообщения.

В силу п.4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Выслушав доводы Ипатова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Ипатов А.В. **.**.** около 18.00 час., находясь по адресу ... брызнул перцовым баллончиком в лицо потерпевшему П, от чего тот испытал физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. При составлении протокола Ипатову А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также право давать объяснения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании постановления старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, при судебно-медицинском исследовании у П объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Выставленный диагноз ... какими-либо объективными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный желает причинить физическую боль в результате нанесения ударов.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Собственник домашнего животного обязан обеспечивать безопасность людей.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физической боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный желает причинить физическую боль в результате нанесения ударов. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в данном случае П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением судебном экспертизы, являлась собственником собаки, находившейся в общественном месте без поводка и намордника, и представлявшей непосредственную угрозу жизни и здоровью не только Ипатова А.В., но и неопределенного круга лиц, не принял мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

При этом действия Ипатова А.В. с учетом указанной ситуации и вышеназванных правовых норм не соответствуют понятию ни побоев, как указано в протоколе, ни иных насильственных действий, в результате которых причиняется физическая боль.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела вина Ипатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях безусловно не подтверждена, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет с уверенностью прийти к выводу о виновности его в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали о факте совершения Ипатовым А.В. вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ипатова Александра Викторовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получении копии постановления путем подачи жалобы в Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова