Решение от 04.04.2024 по делу № 5-26/2024 от 17.01.2024

    УИД 38RS0003-01-2024-000155-11

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года                                                                          г. Братск

    Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207,

    рассмотрев дело № 5-26/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Владимира Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.Н. 31.12.2023 года в 17 час.17 мин. на 40 лет Победы д.5 в г. Братске Иркутской области управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан TEANA <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Кравченко В.Н. не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела Кравченко В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД вечером возле проезжей трассы ул. Крупской в г.Братске на выезде из неё. Сотрудник предложил продуть в трубку, сказав, что идёт рейд проверки водителей на трезвость, он был трезв и не отказался. Полагает, что забор пробы на анализ был взят с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, при отрицательной температуре наружного воздуха, в позднее вечернее время температура на улице была около минус 15С, а окна в автомобиле сотрудников полиции были открыты наполовину, также полагает, что мундштук прибора не был герметичен, доказательств герметичности ему не предъявили, также ему не был предоставлен сертификат на алкотестер. В такую ситуацию он попал впервые, правонарушений ранее он не совершал. Его с женой высадили из автомобиля и не довезли до ближайшего пункта отправки, откуда надо было выезжать и двигаться до мед. пункта, сотрудники полиции не предложили и не довезли до пункта взятия анализов на алкоголь, хотя это их обязанность, эти обстоятельства известны свидетелю ЕН которая была вместе с ним в качестве пассажира, они были вынуждены были добираться на попутках до посёлка Энергетик. На следующее утро 01.01 2024г. он на первом автобусе добрался в г.Братска на штраф стоянку ул.Муханова, забрал транспортное средство, объехал все пункты в городе Братск, чтобы сдать анализ - кровь на алкоголь, но всё было закрыто, так как был праздничный день.

Свидетель ЕН. при рассмотрении дела указала, что 31.12.2023 года находилась в автомобиле с Кравченко В.Н. в качестве пассажира, они проживают совместно, ей известно, что водитель был трезв, их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили Кравченко В.Н. в служебный автомобиль, в котором окна с двух сторон были открыты, в автомобили была явно минусовая температура, анализ брался при открытых окнах, на медицинское освидетельствование Кравченко В.Н. сотрудниками ГИБДД не направлялся.

Свидетель МИ в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», 31.12.2023 года находился на службе по территории ОП 1, 2 г.Братска, им был остановлен автомобиль Ниссан Теана <данные изъяты>, которым управлял водитель Кравченко В.Н. с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта. Вся процедура привлечения водителя к административной ответственности фиксировалась на видео.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 31.12.2023 года в 17 час.17 мин. на 40 лет Победы д.5 в г. Братске Иркутской области водитель Кравченко В.Н. управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан TEANA государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 31.12.2023, составленным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» МИ., согласно которому Кравченко В.Н. 31.12.2023 года в 17 час.17 мин. на 40 лет Победы д.5 в г. Братске Иркутской области управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан TEANA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных, протокол подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу;

- протоколом об отстранении Кравченко В.Н. от управления транспортным средством от 31.12.2023 года ***, согласно которому Кравченко В.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем Ниссан TEANA <данные изъяты> 31.12.2023 года в 17 часов 27 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, копия данного протокола получена Кравченко В.Н., о чем свидетельствует его подпись; во время отстранения осуществлялась видеозапись процессуального действия;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                             *** от 31.12.2023, согласно которому у Кравченко В.Н. установлено состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта и на основании проведенного исследования с применением технического средства измерения. В указанном документе имеется запись Кравченко В.Н., о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

- показаниями технического средства алкотектора Юпитер, заводской номер 006162, от 31.12.2023, согласно которым у Кравченко В.Н. установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования составил 0,223 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Кравченко В.Н.

- видеозаписью процессуальных действий.

Факт управления транспортным средством Кравченко В.Н. не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кравченко В.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Кравченко В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 31.12.2023 у Кравченко В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,223 мг/л.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу по делу об административном правонарушении, а также противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кравченко В.Н., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Действия Кравченко В.Н. не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Приведенные Кравченко В.Н. доводы о том, что инспектором ДПС был нарушен температурный режим эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считаю не состоятельными.

Как установлено при рассмотрении дела, освидетельствование Кравченко В.Н. проведено прибором, поверенным и годным к применению, что подтверждается представленным свидетельством о поверке средства измерения №С-БП/28-11-2023/297403477, действительным до 27.11.2024, данный факт свидетельствует о соблюдении требований п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Оснований полагать, что полученный 31.12.2023 года результат исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе Кравченко В.Н. был искажен температурными условиями, не имеется, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких температур окружающего воздуха, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.

           Довод Кравченко В.Н. о том, что инспектор ДПС не разъяснил возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на выводы о виновности Кравченко В.Н. в совершении административного правонарушения не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

           Кроме того, как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи, инспектором перед освидетельствованием Кравченко В.Н. на состояние алкогольного опьянения было разъяснено, что в случае несогласия с результатом, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кравченко В.Н. был ознакомлен с техническим средством, инспектор озвучил наименование технического средства, дату поверки прибора, предъявил клеймо поверки, разъяснил порядок применения. С результатом освидетельствования при помощи технического средства Кравченко В.Н. был согласен, никаких замечаний не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, подписав акт и бумажный носитель без замечаний.

Поскольку Кравченко В.Н. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразив каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данного процессуального действия, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает вину Кравченко В.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, личность виновного Кравченко В.Н. который трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что относится к смягчающим обстоятельствам, отягчающих административную ответственность обстоятельств – не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить Кравченко В.Н. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2009 N103-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░