Решение по делу № 22-3524/2021 от 27.08.2021

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 22-3524/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Сажневой М.В.
	Черненко А.А.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Майер М.А.
адвоката	Цой С.П.
осужденного	Гелетий М.А.
адвоката	Шафорост Г.М.
осужденного	Шкуратова К.А.
адвоката	Майкова Г.А.
осужденного	Овсянникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксюкова О.В. в защиту осужденного Гелетий М.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года, которым

Гелетий Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостой, имеющий неполное среднее образование, не имеющий несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работающий, военнообязанный, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности, не состоящий на учете у врача психиатра и нарколога, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Шкуратов Кирилл Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий среднее профессиональное образование, не имеющий несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работающий, военнообязанный, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности, не состоящий на учете у врача психиатра и нарколога, ранее судимого:

- 31.03.2016 Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 25.12.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.04.2017 Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 25.12.2017) по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 31.05.2017 Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 25.12.2017) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного из мест лишения свободы 16.03.2020 по отбытии срока наказания;

- 18.03.2021 Уссурийским районным судом Приморского края по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 13 мая 2021 года),

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2021, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Овсянников Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Степное Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостой, имеющий среднее специальное образование, не имеющий несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работающий, военнообязанный, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности, не состоящий на учете у врача психиатра и нарколога, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Гелетий М.А. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., мнение осужденного Шкуратова К.А. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., мнение осужденного Овсянникова С.А. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Майкова Г.А., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелетий М.А., Шкуратов К.А. и Овсянников С.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО4 на сумму 4005 000 рублей, ФИО55 на сумму 6000000 рублей, совершенную в период времени с 21 часа 00 минут 15.08.2020 до 01 часа 00 минут 16.08.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Овсяников С.А. и Гелетий М.А. вину в совершении преступления не признали. Подсудимый Шкуратов К.А. вину признал частично, указал, что преступление совершил один, а сумма похищенных денежных средств не превышала 5500000 рублей. Подсудимые воспользовались правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, отказались от дачи показаний в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Аксюков О.В. в защиту осужденного Гелетий М.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении подзащитного в силу непричастности к хищению денежных средств. В обоснование указывает, что в момент совершения инкриминируемого деяния подзащитный находился в ином населенном пункте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО45. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки показаний указанных свидетелей и непринятия алиби Гелетий М.А. Настаивая на невиновности подзащитного, автор жалобы отмечает, что объективные доказательства причастности Гелетей к хищению денежных средств, принадлежащих гражданам КНР, суду не представлены. Так, в ходе досудебного производства Шкуратов К.А. и Овсянников С.А. оговорили Гелетий М.А., сообщив, что тот принимал участие в краже денег с территории свинофермы, расположенной в с.Галенки. В ходе судебного разбирательства Шкуратов К.А. сообщил, что преступление совершено им единолично. Свидетели ФИО56, ФИО57, ФИО44 видели, что с обеда и до 17 часов 15.08.2020 Гелетий М.А. находился в с.Галенки. После 20 часов того же дня, Гелетий М.А. вместе с ФИО45 поехали из с.Сергеевка в с.Степное, что подтверждается свидетелем. Иных доказательств, указывающих на причастность Гелетий М.А. к хищению денежных средств, суду не представлено. Сведения, полученные от операторов сотовой связи, алиби подзащитного не опровергают. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто использовал телефон Гелетий М.А., в момент совершения преступления. С учетом изложенного, автор жалобы утверждает, что приговор основан на предположениях и косвенных фактах. Суд делает вывод о виновности Гелетей М.А. в совершении преступления исходя из того, что тот находился в одной автомашине со Шкуратовым К.А., Овсянниковым С.А. в момент задержания сотрудниками ДПС, у подзащитного были мокрые штаны, Гелетий М.А. скрывался и оказал сопротивление при задержании. Между тем, как полагает автор жалобы, перечисленные обстоятельства допускают и иное толкование. По мнению защитника, при недоказанности виновности Гелетий М.А., назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Минаев В.С. указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гелетий М.А., Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшим, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО55 об обстоятельствах хищения из здания, расположенного на территории свинофермы сейфа с денежными средствами на общую сумму 10005 000 руб.; показаниями Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., данными в ходе предварительного расследования, которые сообщили, что хищение сейфа с денежными средствами совершили совместно с Гелетий М.А.; показаниями потерпевших ФИО4, ФИО55, свидетелей Свидетель №11, ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №12, сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров находившихся в пользовании Гелетий М.А., Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А.; протоколом осмотра места происшествия, результатами просмотров видеозаписи, осмотра денежных средств, расписки, автотранспортного средства, протоколами выемки денежных средств, иными доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гелетий М.А., Шкуратову К.А. и Овсянникову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным Гелетий М.А. в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а его показания, а также показания Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., о хищении денежных средств только Шкуратовым К.А., в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям Шкуратова К.А., данным в качестве подозреваемого, 15.08.2020 около 17 часов он приехал в с.Галенки к Гелетий М.А. После него, на автомобиле «Тойота Марк 2» приехал Овсянников С.А. Гелетий М.А. и Овсянников С.А. предложили сходить на свиноферму, посмотреть, что «там есть». Он понимал, что ему предлагают совершить хищение и согласился. Из показаний подозреваемого усматривается, что к месту совершения преступления направились на автомашине, под управлением Овсянникова С.А. Около 22 часов 15 минут машину оставили на ул. Советской в с.Галенки, к свиноферме отправились пешком. На территорию фермы заходили, через ворота со стороны леса. Он остался за территорией, наблюдать за обстановкой. Гелетий М.А. и Овсянников С.А. вернулись через 15-20 минут, неся в руках сейф серого цвета небольшого размера. Овсянников С.А. подогнал автомашину, а он помог Гелетий М.А. нести сейф. Около 23 часов они поехали в сторону с.Новоникольск. В поле, при помощи лома, вскрыли сейф, в котором находились купюры достоинством 5000 и 1000 руб., перемотанные резинками. Денежные средства они сложили в три полимерных пакета. Сейф с документами выбросили с моста в с.Борисовка. Согласно показаниям Шкуратова К.А., дальнейшее передвижение выглядело следующим образом из с.Галенки направились в с.Степное, по месту жительства Овсянникова С.А. Затем, на мотоцикле он и Гелетий М.А. снова поехали в с.Галенки. Овсянников С.А. в это время остался дома, прятал деньги. Убедившись, что в с.Галенки все спокойно, он и Гелетай М.А. вернулись в с.Степное. Овсянников С.А. сообщил, что закопал деньги. После этого, он, Овсянников С.А., Гелетий М.А. и Екимов А.Д., направились в с.Галенки, где были остановлены сотрудниками ДПС.

При допросе в качестве подозреваемого Овсянников С.А. сообщил, что 15.08.2020 около 20 часов на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Марк 2» приехал в с.Галенки. Он предложил Гелетий М.А. и Шкуратову К.А., совершить хищение имущества граждан КНР, имеющих свиноферму в с.Галенки. Он полагал, что у указанных граждан могут иметься денежные средства. Гелетий М.А. и Шкуратов К.А. согласились с его предложением. На место приехали около 21 часа. Автомобиль оставили недалеко от дороги, к воротам фермы шли пешком. Шкуратов К.А. остался у ворот, так как должен был наблюдать за обстановкой. Он и Гелетий М.А., через калитку прошли на территорию фермы, залезли на крышу пристройки и подошли к окну. Гелетий М.А. остался у окна снаружи следить за обстановкой, а он, убрав в сторону москитную сетку, проник в помещение. В углу комнаты находился сейф размером 60 на 40 см, весом около 50 кг. На сейфе установлен кодовый замок и внутренний замок для ключа. Указанный сейф он вытащил через окно на крышу пристройки, а затем сбросил на землю. Гелетий М.А. вынес сейф за территорию фермы, где к нему подошел Шкуратов К.А. Он подогнал машину, в которую Гелетий М.А. и Шкуратов К.А. погрузили сейф. Из с.Галенки они направились в сторону г.Уссурийска. Сейф вскрыли, съехав с дороги, возле реки. Открыли монтировкой, внутри находились документы и пачки денег, перемотанные резинками. Деньги решили спрятать, пока все утихнет. Из сейфа взяли 30000 руб., каждому по 10000 руб. Пачки денег переложили в пакет, а сейф сбросили в реку. Деньги закопали в огороде по месту его жительства. Потом они и Свидетель №4 поехали снова в с.Галенки, где были остановлены сотрудниками ДПС из-за того, что Шкуратов К.А. выбросил из машины сверток. В последующем они все были доставлены в отделение полиции. В последующем, как следует из показаний Овсянникова С.А., деньги он перепрятал, а сам уехал на море. С собой взял более 700000 руб. 18.08.2020 вернулся домой, Свидетель №5 и Свидетель №6 ему сказали, что им известно о совершенной краже и они могут уладить вопрос за 3500000 рублей. В условленное время и место привез 3500000 рублей. За период с 18.08.2020 по 28.08.2020 из похищенных денег взял две пачки купюрами по 5 000 руб., которые тратил на отдых и развлечения. В последующем выдал 1175000 руб.

Показания Шкуратова М.А. и Овсянникова С.А. соответствуют содержанию протоколов явки с повинной.

28.08.2020 Овсянников С.А. в присутствие защитника выдал денежные средства в сумме 1175000 рублей, а также указал участок местности, на котором он совместно с Гелетий М.А. и Шкуратовым К.А. открыл сейф и достал деньги.

Исследовав показания Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А. (на стадии предварительного расследования), протоколы явок с повинной, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что указанные лица сообщили достоверную информацию о целях и действиях своих соучастников, в том числе, Гелетий М.А., в то время как версия произошедших событий, изложенная в показаниях Гелетий М.А., не соответствует действительности.

Критически оценивая показания Гелетий М.А., а также показания Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., данные ими в судебном заседании о непричастности к хищению денежных средств с территории свинофермы у граждан КНР Гелетий М.А. и Овсянникова С.А., суд положил в основу обвинительного приговора показания данные Шкуратовым К.А. и Овсянниковым С.А. в ходе досудебного производства, из которых следует, что 15.08.2020 с 21 до 22 часов Шкуратов К.А., Овсянников С.А. и Гелетий М.А., совместно с территории свинофермы в с.Галенки по ул. Кубанская, совершил хищение сейфа с денежными средствами купюрами по 5000,2000, 1000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Апелляционная инстанция отмечает, что Шкуратову К.А. и Овсянникову С.А., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Допросы осуществлялись в присутствии защитника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., допрошенных в ходе досудебного производства. Показания ими даны в присутствии защитников, с содержанием протоколов ознакомлены, замечаний и заявлений, не поступило. Поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, сообщенные Шкуратовым К.А. и Овсянниковым С.А. при производстве следственных действий, отражают фактические обстоятельства совершения конкретного преступного деяния, в том числе, такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

То обстоятельство, что Шкуратов К.А. и Овсянников С.А. изменили свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Апелляционная инстанция не считает, что показания Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., данные в ходе предварительного расследования, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, судпризнал Гелетий М.А. виновным в хищении чужого имущества, полагаясь лишь на показания Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., являющиеся оговором, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Доводы защитника и осужденного о том, что первоначальные показания Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А. недостоверны, надуманны, проверялись судом первой инстанции и правильно оценены им как несостоятельные, вызванные избранной позицией защиты. Принимая во внимание содержание показаний Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., данных на предварительном следствии, протоколов явок с повинной, показания свидетелей Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №13, Свидетель №3 о том, что Шкуратов К.А., Овсянников С.А. и Гелетий М.А., в период времени после совершения преступления, находились вместе, сведения, представленные оператором сотовой связи о местонахождении абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, отсутствие объективных данных подтверждающих заявление об оговоре Гелетий М.А., либо наличии мотива для оговора - оснований для признания показаний Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А. недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, не усматривается.

Версия стороны защиты об оговоре в силу оказанного давления и воздействия на Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., сотрудниками правоохранительных органов, была предметом проверки в рамках судебного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, основания для инициирования проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144-ст.145 УПК РФ, отсутствовали.

Приводимые адвокатом доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, - не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, он работает в ООО «Альфа» с.Галенки, занимается выращиванием свиней. Свиноферма по периметру огорожена забором, на территории имеется три входа. Два основных входа находятся под контролем камер наблюдения. Есть третий вход, которым не пользуются. Он проживает на втором этаже здания, расположенного справа от центрального входа. Доступ в комнату, где находился сейф, имеется у брата ФИО4. С 10 часов 15.08.2020 до 01 часа 16.08.2020 он отсутствовал на территории фермы. Когда вернулся, обнаружил, что москитная сетка в окне установлена не ровно, отсутствует сейф. При осмотре территории, прилегающей к зданию, на земле увидел вмятину. Они с братом поняли, что сейф скинули на землю, а после унесли. О случившемся сообщил в полицию. Из показаний потерпевшего следует, что сейф зарывался на ключ и код, к какой-либо поверхности прикреплен не был. Ключ от сейфа один, код знал он и его брат. В сейфе находились денежные средства около 10000 000 руб., из которых 4 миллиона руб. принадлежали ему. Кроме того, в сейфе находились 6 миллионов рублей, принадлежащие ФИО55. Деньги в сейф ФИО55 положил в конце июля 2020 года, он занял деньги за месяц до указанных событий. Денежные средства были купюрами номиналом по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, находились в пачках, перевязанных резинкой. В каждой пачке находилось по 100 купюр. Стоимость сейфа составляет 5000 руб. Ущерб 4005000 рублей для него является значительным и особо крупным, поскольку доход в месяц составляет 100000 рублей. В сейфе также находились 7 паспортов граждан КНР, ПТС на 3 автомобиля. В ходе следствия возвращено 3175000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО55 следует, что он проживает в с.Галенки, занимается выращиванием сои. Он и ФИО4 решили приобрести в г.Орел два комбайна стоимостью 4 и 6 миллионов рублей. Они заняли у знакомых денег, которые положили в сейф. 6 000 000 руб. были разложены пачками по 100 купюр номиналом по 5000, 1000 и 500 рублей. В сейфе ФИО4, также находились деньги и документы. 15.08.2020 около 20 часов ФИО4 приехал к нему на полевой стан, откуда уехал около 1 часа 16.08.2020. Около 7 часов 16.08.2020 от ФИО4 стало известно, что похищен сейф с деньгами. Ущерб в 6 миллионов рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20000 рублей, а на иждивении находятся 2 детей. В ходе следствия возвращено 1500000 рублей.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил, что ФИО4 является руководителем работников из КНР в ООО «Альфа», которое занимается разведением свиней. Ему было известно о намерении ФИО4 и его друга приобрести комбайн. Свидетель сообщил, что отказал ФИО4 в займе 3 000000 руб.

Свидетель ФИО4, дал показания аналогичные показаниям ФИО4. Подтвердил, что знал код от сейфа, в котором на момент кражи находилось 10000 000 руб., предназначенных для приобретения комбайнов. 4 000000 руб., являлись личными накоплениями брата, оставшиеся денежные средства принадлежали ФИО55. Кроме денег, в сейфе находились документы. Свидетель пояснил, что 15.08.2020 сейф находился в помещении, которое занимал ФИО4, в сейфе было 10000000 руб.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что занял ФИО55 6000 000 руб. - 12 пачек купюрами по 5000 руб., перетянутые резинками. Деньги занял до октября 2020 года, до сбора урожая сои.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие денежных средств – 10005000 руб. в сейфе, а также наличие самого сейфа в помещении второго этажа здания, расположенного на территории свинофермы ООО «Альфа», по состоянию на 15.08.2020. Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО4 опровергают версию осужденных о том, что в сейфе находилась иностранная валюта – китайские юани.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 в августе 2020 он, в качестве инспектора-кинолога выехал в с.Гланки с собакой, на место происшествия. По оставшемуся на земле следу было обнаружено место сбрасывания сейфа. При применении собаки был взят след в сторону ворот, находившихся за двухэтажным зданием, из которого был похищен сейф. Через ворота, по прямой, по наезженной в лесу дороге и оставленным на ней следам протектора легкового автомобиля собака проследовала 300 метров в сторону улиц Кубанской и Советской. Работу собака прекратила в лесополосе, в 350 метрах от офиса свинофермы, где была совершена кража сейфа.

При осмотре места преступления 16.08.2020 установлено, что окно кабинета на 2 этаже двухэтажного здания, расположенного на территории ООО «Альфа» в <адрес>. открыто. Москитная сетка с окна опирается на стол. При выходе из окна вправо вдоль стены обнаружены и изъяты следы обуви. С северо-восточной стороны здания на земле обнаружен вмятый след от предмета. В юго-восточном направлении на расстоянии около 350 м от территории ООО «Альфа» обнаружен и изъят след протектора шин. В ходе применения служебной собаки обнаружены следы от шин, ведущие к <адрес>, где следы теряются.

Изложенное согласуется с показаниями Шкуратова М.А. и Овсянникова С.А. о том, что изначально автомашина была оставлена в лесополосе, до ворот фермы осужденные шли пешком.

Из показаний свидетеля ФИО17, являющегося инспектором ДПС, усматривается, что 16.08.2020 около 01 часа был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак В 834 МВ 27 RUS. Указанное автотранспортное средство двигавшееся со стороны г.Уссурийска заметили на въезде в военный гарнизон с.Галенки. Он видел, что из люка машины кто-то выбросил сверток. В данной автомашине находилось четверо парней, один из которых назвался чужим именем. По прибытии следственно-оперативной группы был изъят выброшенный из окна данной машины сверток. Один из парней был небольшого роста, одет в военную форму. Остальные одеты в спортивные трико, футболки и кепки. У одного из них, одежда и обувь были влажные. С его слов стало известно, что тот бегал. Показывая содержимое карманов, парни их вывернули. В кармане каждого из них находились деньги номиналом по 1000 или 5000 руб., кроме того, в бардачке автомашины находилось около 60000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 летом 2020 года в составе наряда ДПС, находившегося в с.Галенки где был остановлен автомобиль с Гелетий К.А., Шкуратовым М.А., Овсянниковым С.А. и мужчиной в военной форме. У водителя Овсянникова С.А. Отсутствовали документы. Денежные средства были у Гелетий К.А., тот пояснял, что деньги принадлежат ему. После прибытия оперативно-следственной группы, деньги были обнаружены в подлокотнике автомобиля. Находившиеся в автомобиле молодые люди утверждали, что деньги им не принадлежат. Затем сообщили, что это общие деньги, собранные на поездку к морю. Свидетель также подтвердил, что одежда одного из парней, Гелетий К.А., была мокрой. Приезжала девушка, которая в последующем привезла парня, заявившего, что найденные в машине деньги являются общими и собраны для поездки на море.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 являющегося оперуполномоченным отдела наркоконтроля, следует, что 16.08.2020 поступила информация о краже в с.Галенки. Затем позвонил оперативный дежурный и сообщил, что остановлена автомашина, из которой выбросили подозрительное вещество. Прибыв на место, увидел находящихся в автомашине «Тойота Марк-2» Шкуратова М.А., Гелетий К.А., ФИО21 и Овсянников С.А. В ходе осмотра автомашины были обнаружены денежные средства, все четверо парней отрицали принадлежность денег кому-либо из них. Через час приехал парень, который сказал, что деньги его.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в августе 2020 года он с друзьями собирался на море, с этой целью, на поездку собирали денежные средства. Около 40000 руб. хранились в бардачке (подлокотнике) автомашины Овсянникова С.А. Когда он находился в с.Галенки, около 5 часов утра его разбудили ФИО80 и ФИО40 Ему сообщили, что нужно выручать Овсянникова С.А. Он подтвердил сотрудникам полиции, что обнаруженные деньги его, хотя денег не видел. Когда всех отпустили, он, Овсянников, ФИО44, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО85 на три дня уехали к морю. 18.08.2020 в его присутствии был задержан Овсянников С.А. Из показаний свидетеля усматривается, что деньги, которые он собирал для поездки на море, резинками не перетягивались.

На основании постановления следователя произведена выемка диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 15.08.2020, расположенной по адресу: <адрес>.

При воспроизведении файла видеозаписи, как следует из протокола осмотра, в 21 час 15 минут 04 сек. мимо дома по ул. Кубанской по дороге, по направлению слева направо, в сторону конца улицы Кубанская проехал автомобиль модели седан, предположительно марки «Тойота Марк 2». В 21 час 49 минут, в том же направлении проехал мопед, а в 22 часа 39 минут по дороге слева направо проехал автомобиль предположительно марки «Митсубиси Паджеро».

Допрошенный свидетель Свидетель №12 сообщил, что на крыше дома по адресу <адрес> установлена видеокамера. Через объектив видеокамеры производится запись происходящего, в том числе, на дороге, ведущей по ул. Кубанской к улице Советской села Галенки. Для проезда по ул. Кубанской к свиноферме автомобили движутся слева направо мимо его дома, после чего сворачивают в переулок Советский, ведущий к ферме.

Показания свидетелей, результаты осмотра видеозаписи соответствуют показаниям Шкуратова М.А. и Овсянникова С.А. об обстоятельствах, последовавших после совершения преступления, маршруте их передвижения, наличию у них денежных средств. Более того, как следует, из показаний свидетелей, Шкуратов М.А., Гелетий К.А., ФИО21 и Овсянников С.А. не сообщали о принадлежности денежных средств иным лицам, либо о том, что это общие деньги.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили, что получили на хранение от Овсянникова С.А. денежные средства. Денежные купюры находились в пачках, перетянутых резинкой. Свидетель №6 принял на хранение 500000 руб, Свидетель №5 – 3000000 руб. Узнав о краже денег у граждан КНР, а также аресте Овсянникова С.А., они выдали указанные денежные средства.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами выемки денежных средств.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 в августе 2020 года до 20 часов находился на полигоне. Примерно в 22 часа он с Гелетий М.А.. приехал с.Степное. Когда Гелетий М.А. решил ехать домой, позвонил Овсянникову С.А. и попросил отвезти в с.Галенки. Примерно через час, полтора Овсянников С.А. приехал на автомашине «Тойота Марк-2» черного цвета. В машине также находился Шкуратов К.А.. По дороге уснул в машине. Проснулся, когда автомобиль остановили сотрудники ДПС. Помнит, что сотрудники полиции обнаружили в машине купюры достоинством 1000 рублей.

Таким образом, оснований, по которым свидетели и потерпевшие желали бы оговорить Гелетий М.А., Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевших, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В ходе предварительного и судебного следствия установлены номера мобильных телефонов, которыми пользовались осужденные. Изучив детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Шкуратова К.А., Гелетий М.А. и Овсянникова С.А., суд установил их местонахождение в период времени, относящийся к хищению денежных средств, которое соответствует показаниям Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А. о последовательности и хронологии перемещений.

Сведений о том, что абонентский номер, находившийся в пользовании Гелетий М.А., был утрачен последним, передан иному лицу, суду не представлено. Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия об утрате телефона, передачи права пользования им – не сообщал, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте следствия, неустановления факта пользования телефоном в период, инкриминированного деяния Глетий М.А., несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, полученная совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждает доказанность виновности Гелетий М.А., Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А в хищении денежных средств, и опровергает позицию стороны защиты, в суде первой инстанции, о причастности к хищению только Шкуратова К.А.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности Гелетий М.А., апелляционная инстанция также считает не убедительной.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Действия Гелетий М.А., Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба в особо крупном размере.

Исследовав представленные доказательства, суд, вопреки доводам стороны защиты Гелетий М.А., пришел к правильному выводу, что действия последнего и других соучастников носили совместный согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единой цели – хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционная инстанция соглашается с квалификаций виновных лиц по признаку "причинение значительного ущерба гражданину". Апелляционная инстанция исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 руб. позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и из всех обстоятельства дела, размера причиненного вреда, объема и характера похищенного имущества, мнения потерпевших о значимости похищенного имущества, совокупный доход. В связи с чем, основания полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду того, что сумма похищенных денежных средств, превышает 1 000 000 (один миллион) рублей, в действиях Гелетий М.А., Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, судом обоснованно усмотрен квалифицирующий признак мошенничества - в особо крупном размере.

Доводы жалобы о наличии алиби у осужденного Гелетий М.А., аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Судом были исследованы и оценены критически показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО24, как направленные на создание Гелетий М.А. и Овсянникову С.А. алиби в момент совершения преступления, поскольку данные лица являются родственниками и друзьями осужденных. В приговоре приведены убедительные суждения суда в этой части, а поэтому безосновательны доводы жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, свидетельствуют о невиновности Гелетий М.А.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных Гелетий М.А. и Овсянникова С.А. в совершении инкриминированного им преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Гелетий М.А., Шкуратову К.А. и Овсянникову С.А., назначено в целом, в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

Вопрос о личности осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкуратову К.А. и Овсянникову С.А., судом учтены: явки с повинной; активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Овсянникову С.А., учтено частичное возмещение ущерба, путем добровольной выдачи похищенных денежных средств.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гелетий М.А. - не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкуратова К.А., Овсянникова С.А. и Гелетий М.А. судом не установлено.

При назначении наказания Шкуратову К.А. и Овсянникову С.А. судом учтены положения ст.62 ч.1 УК РФ, определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Судом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личностях подсудимых, обстоятельства, влекущие безусловную возможность применения положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления, замены осужденным наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не установлены.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденные к этой категории лиц, не относятся.

Доводы стороны защиты о том, что в силу отсутствия доказательств причастности Гелетей М.А. к хищению денежных средств ФИО4 и ФИО55, назначенное наказание подлежит смягчению, не состоятельны и не основаны на законе. Мнение адвоката об отсутствии доказательств, согласно Общей Части УК РФ, не состоит в прямой связи с видом и размером наказания, подлежащего назначению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания. В то же время, при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно резолютивной части приговора, при назначении дополнительного наказания Гелетий М.А., Шкуратову К.А. и Овсянникову С.А., суд первой инстанции указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не установил соответствующие ограничения, и не возложил обязанности, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно, не указал на самостоятельность его исполнения.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено осужденным за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Шкуратову М.А.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, дополнительное наказание ограничения свободы назначалось судом первой инстанции Гелетий М.А., Шкуратову К.А. и Овсянникову С.А. за одно преступление, без указания возложенных обязанностей и установленного ограничения. При таких обстоятельствах, нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания Шкуратову М.А., исключает возможность назначения его по совокупности преступлений, в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом изложенного, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Гелетий М.А., Шкуратову К.А. и Овсянникову С.А. подлежит исключению из приговора.

Основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Установив причинную связь совместными действиями Гелетий М.А., Шкуратова К.А. и Овсянникова С.А., повлекшими причинение имущественного вреда в результате совершенного преступления, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный действиями осужденных ущерб не был возмещен последними в полном объеме, размер вреда подтвержден и стороной защиты не оспорен, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения гражданских исков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года в отношении осужденного Гелетий Максима Александровича, Овсянникова Станислава Александровича, Шкуратова Кирилла Андреевича - изменить, апелляционную жалобу адвоката Аксюкова О.В. в защиту осужденного Гелетий М.А. – удовлетворить частично.

Исключить назначенное Овсянникову С.А., Гелетий М.А., Шкуратову К.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а Шкуратову К.А. и по ч.5 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное оопределение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденные, содержащиеся под стражей, подают жалобу в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	М.В. Сажнева
	А.А. Черненко

Справка: Гелетий М.А., Шкуратов К.А., Овсянников С.А. содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.