Решение по делу № 2-3104/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-3104/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000879-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          10 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 140 886,32 руб. (по ? в пользу каждого); компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого; о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб.; о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении его прав застройщиком ООО «СЗ «Мотовилихинский 3». Потребителями была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет. После приемки квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта купли-продажи составляет 190888,80 руб. Ответчику направлена претензия потребителя с требованием возместить ей стоимость устранения недостатков квартиры, а также средств на подготовку заключения эксперта. Претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворены.

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Истцы ФИО2, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании выразил не согласие с иском в части в части суммы компенсации морального вреда, которую считает завышенной, подлежащей удовлетворению в сумме не более 1000 руб. Представитель ответчика просит применить ст. 333 при определении суммы штрафа с тем, чтобы штраф носил компенсационный, а не карательный характер.

Третьи лица АО «Строй ПанельКомплект», ИП ФИО9, ООО «СК «Город» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в городе Пермь и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, с характеристиками: двухкомнатная квартира под номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцами принята двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП ФИО4 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- комната 1: твердые включения под обоями и линолеумом, доклейка обоев, расхождение полотнищ линолеума по стыку, вспучивание линолеума, отклонение от прямолинейности кромок рамы балконного блока, отклонение от прямолинейности кромок рамы оконного блока, отклонение от прямолинейности кромок створки оконного блока, раковины на стене;

- комната 2: замятие и доклейка обоев, твердые включения под линолеумом, отклонение от прямолинейности кромок створки оконного блока;

- кухня: доклейка и замятие обоев, твердые включения под обоями и линолеумом;

- коридор: замятие и вспучивание обоев, твердые включения под обоями и линолеумом;

- с\у (туалет): неровности и следу инструмента на потолке, доклейка обоев, пустоты под 4 плитками на полу;

- с\у (ванная): седы желтых пятен на стене и на потолке, уступы между керамическими плитками на полу и пустоты.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям и техническим регламентам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 190 888,8 руб. с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 190 888,8 руб. (том 1 л.д. 35-44).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, расходов по заключению эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в претензии поставлен штамп о получении (том 1 л.д. 112). Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1.     Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (том 1 л.д. 170-171).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов производственного характера составляет 140 886,32 руб. (том 2 л.д. 4-15).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Кроме того экспертами даны подробные письменные пояснения по возникшим у представителя ответчика вопросам.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 140 886,32 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» и ФИО1 и ФИО2, согласно которому в целях восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» в счет уменьшения цены договора выплачивает ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 5 400 рублей, 600 рублей в качестве компенсации морального вреда (том 2 л.д. 74).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком произведена оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (том 2 л.д. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ранее (до подачи истцом иска) выплачена стоимость уменьшения цены договора в размере 5400 руб., суд приходит к выводу и взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 67 743,16 руб., исходя из расчёта (140 886,32 руб. – 5 400 руб.)/2.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 5 000 руб. каждому.

Поскольку ответчиком компенсации морального вреда в размере 600 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из расчета 5 000 руб. – 300 руб. приходит выводу о взыскании с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 700 руб., в пользу ФИО2 – 4 700 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа каждому из истцов составляет 36371,51 руб. (67 743,16 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 15000 руб. (по требованиям каждого из истцов) и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по 7500 руб. каждому, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на проведение экспертных услуг №, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 31-33).

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: заключение эксперта (том 1 л.д. 34).

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 96,16 % от заявленных требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд взыскивает расходы на подготовку экспертного заключения в размере 38 464 руб., исходя из расчета 40 000 руб. * 96,16 %.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом оплате в бюджет подлежала государственная пошлина за имущественное требование в сумме 4018 руб. Поскольку данное требование было удовлетворено судом на 96,16%, то размер госпошлины составит 3881 рублей (с округлением до целых рублей), размер госпошлины за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) составляет 300 руб. Таки образом общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4181 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4181 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Мотовилихинский 3».

Заместителем директора АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО7 в адрес суда направлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

На день принятия решения суду не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» ИНН 5904382433 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 67 743,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4700 руб., штраф в сумме 7500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 38 464 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» ИНН 5904382433 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 67 743,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4700 руб., штраф в сумме 7500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» ИНН 5904382433 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» ИНН 5904382433 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4181 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» ИНН 5904382433 в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ИНН 5902707100 вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 38000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева