Решение по делу № 8Г-20241/2021 [88-22709/2021] от 22.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22709/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1537/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3 Николаю ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, подержавшую доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от30 ноября 2020 года АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требованияАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал сФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 539 рублей 33 копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 135 735 рублей 06 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 46 713 рублей 73 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 7 990 рублей 54 копеек. С ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № вг. Кореновске, кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей под 35% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая не исполнена.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по указанному кредитному договору составила 385 699 рублей 68 копеек.

Заочным решением Кореновского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3О. задолженности в размере 385 699 рублей 68 копеек удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило ФИО3О. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 385 699 рублей 68 копеек, в связи с чем срок исковой давности по платежам со сроком наступления после мая 2016 года подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, условиями данного договора предусмотрено, что возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО3 должны были осуществляться ежемесячными платежами, обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, решение отменил и требования банка удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 539 рублей 33 копеек, придя к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также о том, что кредитор вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку кредитный договор продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на дату принятия апелляционного определения, судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке учтены не были.

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска в размере 190 539 рублей, суд апелляционной инстанции, не учел, что истец – АО «Россельхозбанк» просил изменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 70 589 рублей 04 копеек, в остальной части решение суда не обжаловал (апелляционная жалоба –л.д. 91-92).

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда в необжалуемой части, при этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон, в чем конкретно в данном случае заключаются интересы законности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 действительно занял иную позицию, и просил обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 120-121).

Согласно пункту 26 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик был поставлен в известность о наличии данных доводов, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не указал, принял ли он эти дополнения, и не обсудил вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, либо об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и требований приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежит установить, каким образом исполнялось заочное решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу банка взыскан основной долг по кредитному договору, а также проценты и штрафные санкции, и в счет каких обязательств происходило списание денежных средств, уплачиваемых должником в ходе исполнительного производства, с учетом наличия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 58), проверить расчет задолженности, предоставленный истцом, и содержащий сведения о наличии долга после указанной даты (л.д. 28-30).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                         ФИО7

ФИО8