Решение по делу № 2-4155/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г.                           г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СтройМагистральКомплект» к Аорбузовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМагистральКомплект» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Арбузовой Е.Е., требуя взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 355 000 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «<данные изъяты>» во исполнение достигнутого соглашения о беспроцентном займе перечислила на счет Арбузовой Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «СтройМагистальКомплект». В связи с чем, ООО «СтройМагистральКомплект» направило уведомление об уступке права требования и претензию с требованием вернуть денежные средства по указанным в письме реквизитам. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СтройМагистральКомплект» были удовлетворены в полном объеме. С Арбузовой Е.Е. в пользу ООО «СтройМагистральКомплект» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Закшеева Е.Е., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Арбузова Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «СтройМагистральКомплект» требований. Суду пояснила, что денежные средства, которые истец взыскивает в качестве неосновательного обогащения, являются заработной платой ее мужа, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «<данные изъяты>» коммерческим директором. Часть денежных средств работодателем перечислялась на счет Арбузовой Е.Е., другая часть передавалась самому <данные изъяты> За полгода размер заработной платы <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма является оплатой работ, выполненных бригадой <данные изъяты> Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По условиям представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «СтройМагистральКомплект», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа денежных средств, заключенного Обществом с Арбузовой Е.Е., именуемой в дальнейшем «должник», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

По акту приема – передачи, подписанному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 2.1.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял по настоящему акту оригиналы платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся уступке права требования (цессии) ООО «СтройМагистральКомплект» в адрес Арбузовой Е.Е. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На момент рассмотрения дела договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, о несогласованности его условий Арбузова Е.Е. в судебном заседании не заявляла.

Перечисление ООО «<данные изъяты>» Арбузовой Е.Е. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В указанных платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указано на договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ООО «СтройМагистральКомплект» к Арбузовой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, было установлено, что договор займа между Арбузовой Е.Е. и ООО «<данные изъяты>» не заключался, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «СтройМагистральКомплект» к Арбузовой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, было отказано.

Обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «СтройМагистральКомплект» к Арбузовой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, признание договора займа между Арбузовой Е.Е. и ООО «<данные изъяты>» незаключенным, не является основанием для освобождения Арбузовой Е.Е. от обязанности по возврату полученных денежных средств.

Факт получения денежных средств Арбузовой Е.Е. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против заявленных требований ответчик Арбузова Е.Е. указывала, что указанные суммы были получены ею по иным основаниям. Ее супруг <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «<данные изъяты>» коммерческим директором. Заработная плата по устному соглашению с генеральным директором <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. По решению <данные изъяты> заработная плата <данные изъяты> выплачивалась путем перечисления денежных средств на счет его супруги. Со слов мужа ей известно, что <данные изъяты> руб. из суммы денежных средств, поступивших ей на карту, является заработной платой самого <данные изъяты> Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являлась заработной платой бригады <данные изъяты> на объекте ООО «<данные изъяты>».

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенного по ходатайству ответчика Арбузовой Е.Е., он работал в ООО СК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года по отдельным разовым договорам. Оплата производилась по результатам выполненных работ директором предприятия <данные изъяты>, и иногда через других лиц. При выполнении работ на объекте в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ расчет производился через Арбузову Е.Е. и <данные изъяты> При получении денег от Арбузовой Е.Е. и <данные изъяты> он расписок не оформлял. Последний раз получил деньги за работу ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ в последующем, прервал взаимоотношения с ООО СК «<данные изъяты>», денег от Арбузовых не получал.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> допрошенного по ходатайству ответчика Арбузовой Е.Е., он работал техническим директором в ООО СК «<данные изъяты>» ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудоустройство было официальное, запись в трудовой книжке имеется, но трудовой договор не был оформлен. Официальная зарплата составляла 7 000 руб. ежемесячно, при этом неофициально он получал ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц. Денежные средства выдавались либо директором предприятия <данные изъяты> лично, либо через кассу, и иногда деньги переводили на карту его супруги. Ведомостей выдачи заработной платы не составлялось, данное положение его устраивало. О том, что в платежных поручениях указан договор займа, как основание для перечисления платежей, ему стало известно, когда начались судебные разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд относится к ним критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и ничем объективно не подтверждаются.

Доказательств тому, что между <данные изъяты> и ООО СК «ЕвроСибСтрой» было достигнуто соглашение об оплате труда в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно путем зачисления денежных средств на банковский счет его супруги Арбузовой Е.Е., что позволило бы суду сделать вывод о том, что на счет Арбузовой Е.Е. поступала именно заработная плата, суду не представлено.

Кроме того, <данные изъяты> является супругом ответчика Арбузовой Е.Е, в связи с чем может быть заинтересован в результатах разрешения данного спора.

Свидетель <данные изъяты> получение денежных средств от Арбузовой Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив суду, что последний расчет с ним производился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его показания также не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих, что полученные денежные средства являются заработной платой <данные изъяты> и оплатой работ бригады <данные изъяты> сторона ответчика не представила.

Сама Арбузова Е.Е. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состояла, что не оспаривалось ею в судебном заседании, доказательств наличия между ней и ООО «<данные изъяты>» каких-либо иных обязательств, позволяющих получать от ООО «<данные изъяты>» денежные средства, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. следует, что назначением платежей является предоставление займа, в связи с чем, отнести их к платежам за исполнение трудовых обязанностей возможным не представляется.

Из содержания платежных поручений не прослеживается системность и периодичность перечисленных сумм, позволяющих сделать вывод об оплате труда <данные изъяты> в качестве технического директора.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений между <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>», в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку факт перечисления ответчику Арбузовой Е.Е. денежных средств в размере 1 355 000 руб. был установлен судом и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том Арбузовой А.А. получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Арбузовой Е.Е. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 355 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СтройМагистральКомплект» - удовлетворить.

Взыскать с Арбузовой Е.Е. в пользу ООО «СтройМагистральКомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 1 355 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: М.Л.Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ