Решение по делу № 2-4875/2019 от 19.08.2019

<***>

Дело № 2-4875/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-004774-21

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии представителя истца, ответчика и ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Г.И. к Боровских Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести строение в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Боровских Г. И. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 37.3 кв. м, кадастровый ***, расположенный по адресу ***.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2 080 кв. м, кадастровый ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, который так же принадлежит истцу на праве долевой собственности в размере 5/6 доли.

Вторым сособственником земельного участка является Боровских Е.С., владеющая им на праве долевой собственности в размере 1/6 доли.

С *** и до настоящего Боровских Е.С. производит реконструкцию жилого дома без получения разрешительных документов, а также без получения согласия истца как сособственника объекта на производимые изменения.

На сегодняшний день площадь изначального дома увеличилась до 75,4 кв. м, за счет уточнения размеров помещений ***, возведения пристроя ***

Согласно выписке из ЕГРН, реконструированному объекту присвоен кадастровый ***. Право собственности на указанный объект на сегодняшний день не зарегистрировано.

По информации ЕМУП БТИ, данной в виде справки от ***, технического паспорта здания (строения) от *** - документы на изменение габаритов в ЕМУП БТИ отсутствуют, информации о наличии документов на строительство теплого пристроя ***» отсутствует.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на ***, жилой дом имеет общую площадь - 75,4 кв. м, что превышает размер зарегистрированного в установленном законом порядке жилого дома на 38,1 кв. м.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга от *** - на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый *** градостроительный план не разрабатывался, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

Кроме того, согласно Цифровому инженерно-топографическому плану, выданному Администрацией города Екатеринбурга от ***, реконструированное строение находится в границах земельного участка, который, согласно Генеральному плану г. Екатеринбурга предназначен для расширения улицы Проезжей, в связи с чем разрешение на строительство в указанной территории Администрацией города не может быть выдано.

Таким образом, ответчиком самовольно произведена незаконная реконструкция жилого дома, в результате которой создан новый объект недвижимости.

Площадь спорного земельного участка составляет 2 080 кв. м, ограничений или обременений в отношении указанного участка в ЕГРН не зарегистрировано. Земельный участок находится в зоне Ж-2, которая согласно Правилам землепользования и застройки г. Екатеринбурга, выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих Индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с Подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения). Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов: предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков - от 400 кв. м до 5000 кв. м. Доля ответчика в спорном участке составляет ориентировочную площадь 347 кв. м (2080 м./ 6 долей). Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30%.

Фактически после проведения реконструкции жилого дома без согласия второго и собственника не только увеличены размеры жилого дома на 38,1 кв. м, но и был уменьшен размер земельного участка.

Своего согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку вышеуказанного жилого дома истец не давал, как и не давал своего согласия на увеличение его доли в праве на вышеуказанное общее недвижимое имущество; порядок пользования вышеуказанным имуществом не определен. Реконструкцией дома ответчик нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать реконструкцию жилого дома (с внутренним переустройством и перепланировкой), общей площадью 37,3 кв. м, кадастровый ***, расположенный по адресу ***, произведенную ответчиком Боровских Е. С, незаконной. Также просит обязать ответчика в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести указанный объект самовольного строительства в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Резанов В. В., представивший доверенность от ***, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым дополнил, что объект самовольного строительства необходимо привести в первоначальное положение в соответствии с данными обследования БТИ города Екатеринбурга на ***. Указал, что в первоначальном иске допущена опечатка. Кроме того, срок ответчику для приведения строение в первоначальное положение просил установить 2 месяца.

Ответчик Боровских Е. С. и ее представитель по устному ходатайству Зыков Е. Е., в судебном заседании иск не признали.

Боровских Е. С. пояснила, что в *** произошел пожар, в результате которого жилой дом на земельном участке получил повреждения. *** БТИ город Екатеринбурга подтвердило факт пожара, было проведено обследование дома, степень сохранности составила 90 %, при этом степень износа постройки указана 66%. В силу данных обстоятельств она вынуждена была провести строительные работы для восстановления объекта, в том числе, ею был возведен теплый пристрой на месте старой разрушенной веранды, но исключительно с целью повышения степени благоустройства жилого дома и обеспечения достойного уровня проживания. Право собственности истца и ответчика на земельный участок было установлено решением суда только в ***. До этого момента ответчик осуществляла правомочия по владению и пользованию как земельным участком, так и жилым домом. У истца отсутствует интерес в использовании принадлежащего ему участка и дома, какие-либо расходы по содержанию имущества истец не несет, не смотря на неоднократные обращения к нему ответчика с просьбой оказания материальной поддержки для ремонта жилого дома, нуждающегося в восстановлении.

Представитель ответчика дополнил, что его доверитель предпринимала меры к узаконению реконструированного строения после пожара, по объективным причинам данный вопрос не доведен до конца. Требования истца являются необоснованными, поскольку он не заинтересован в пользовании принадлежащим ему имуществом, присутствует злоупотребление правом со стороны истца, намерение причинить вред другому собственнику. Предмет требований стороне ответчика не понятен, поскольку истец не указал, каким образом будет восстановлено его нарушенное право в случае удовлетворения исковых требований. Также стороне ответчика не ясно, в какое первоначальное положение должен быть приведен жилой дом, какие работы должны быть для этого выполнены, какие части дома должны быть затронуты.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу Боровских Г. И. и ответчику Боровских Е. С. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 37.3 кв. м, кадастровый ***, расположенный по адресу ***;

- земельный участок общей площадью 2 080 кв. м, кадастровый ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

При этом истцу принадлежит в праве общей долевой собственности на указанные объекты 5/6 долей, ответчику – 1/6 доли.

Сведения о праве собственности сторон на объекты недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости в указанном виде с обозначенной площадью.

Судом установлено, что жилым домом Бооровских Е. С. пользуется единолично, с *** производит реконструкцию жилого дома.

На сегодняшний день площадь изначального дома увеличилась до 75,4 кв. м, за счет уточнения размеров помещений лит.А, А1, возведения пристроя лит.А2.

Согласно выписке из ЕГРН, реконструированному объекту присвоен кадастровый ***. Право собственности на указанный объект на сегодняшний день не зарегистрировано.

По информации ЕМУП БТИ, данной в виде справки от ***, технического паспорта здания (строения) от *** - документы на изменение габаритов в ЕМУП БТИ отсутствуют, информации о наличии документов на строительство теплого пристроя литера «А2» отсутствует.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на ***, жилой дом имеет общую площадь - 75,4 кв. м, что превышает размер зарегистрированного в установленном законом порядке жилого дома на 38,1 кв. м.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга от ***, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый *** градостроительный план не разрабатывался, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Боровских Е. С. не отрицала, что проводила работы по реконструкции строения на земельном участке, однако, просила учесть, что данные работы были выполнены исключительно с целью восстановления жилого дома после пожара в состояние, пригодное для проживания, а также с целью улучшения качества проживания, расширения жилой площади, то есть, работы выполнены не с целью нарушить права и интересы второго собственника. Отмечено также, что работы по реконструкции жилого дома не согласовывались со вторым собственником, поскольку Боровских Г. И. жилым домом не интересуется, в нем не проживает, отказывается нести расходы по содержанию дома.

Таким образом, судом установлено, что Боровских Е. С. проведены работы по реконструкции жилого дома общей площадью 37.3 кв. м, кадастровый ***, расположенного по адресу ***, без согласия второго собственника. В результате выполненных работ площадь строения увеличилась с 37,3 кв. м до 75,4 кв. м, что подтверждено техническими документами ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». При этом реконструированный объект не узаконен, безопасность объекта, соответствие его строительным нормам и требованиям не подтверждена.

Суд отмечает, что увеличение площади объекта произошло также за счет уменьшения фактической площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом Боровских Е. С. единолично без согласия второго собственника осуществила правомочия по владению и пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком не определен между собственниками, а потому владение, пользование и распоряжение участком может иметь место только по согласованию таких действий между всеми собственниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимого имущества нарушены незаконными действиями ответчика, и поэтому нарушенное право подлежит восстановлению.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, судом в силу вышеизложенного приняты во внимание быть не могут. В ходе рассмотрения дела Боровских Е. С. не заявляла встречных требований об узаконении реконструированного объекта, не ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы с целью подтверждения соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, безопасности объекта для его эксплуатации и жизни и здоровья людей.

Более того, суд соглашается с истцом, что согласно Цифровому инженерно-топографическому плану, выданному Администрацией города Екатеринбурга от ***, реконструированное строение находится в границах земельного участка, который, согласно Генеральному плану г. Екатеринбурга предназначен для расширения улицы Проезжей, в связи с чем разрешение на строительство в указанной территории Администрацией города не может быть выдано.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем приведения объекта недвижимого имущества в состояние, в котором он находился до реконструкции, а именно, соответствующему состоянию по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ***.

РЎСЂРѕРє ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░є░°░є ░±░‹░»░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚. ░’░Ѓ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░»░µ░¶░°░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░µ.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░… ░“.░˜. ░є ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░… ░•.░Ў. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░… ░•.░Ў. ░ї░ѕ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ***.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░… ░•.░Ў. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░° ░Ѓ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ***, ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░•░њ░Ј░џ ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░░░·░°░†░░░░░» ░Ѕ░° ***.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ *** ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░љ. ░’. ░˜░Ѓ░°░є░ѕ░І░°

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>